Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-134124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" - представитель Кузнецов Д.Н., доверенность от 21.09.2018

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал"

на определение от 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал" о включении требования в размере 76 576 309 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин" (далее - ООО "Концерт Рубин", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 76 576 309 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Персонал" отказано частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн Рубин" требование ООО "Персонал" в размере 2 904 руб. 20 коп. долга.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Персонал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 07 ноября 2018 года и постановление от 15 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

От ООО "Персонал" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Как установлено судами, заявленные требования ООО "Персонал" возникли на основании заключенного между заявителей и ООО "ГосСтрой Юг" договора уступки (цессии) прав требования от 22.05.2018 к ООО "Концерн Рубин" в размере 76 576 309 руб. 73 коп.

Указанная задолженность образовалась перед ООО "Мехмаркет" и ООО "Техноритейл", в связи с перечислением данными лицами в пользу должника денежных средств за ГСМ и неисполнением последним двусторонней обязанности по поставке товара. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями.

В дальнейшем право требования задолженности к должнику в полном объеме было передано в пользу ООО "ГосСтрой Юг" на основании договоров уступки права (требования) от 01.06.2017 и 06.06.2016 соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед ООО "Персонал" в заявленном размере, поскольку согласно финансовой документации ООО "Концерн Рубин", последний свои обязательства перед ООО "Техноритейл" исполнил в полном объеме, а задолженность по договору поставки нефтепродуктов перед ООО "Мехмаркет" составляет 2 904 руб. 20 коп.

В обоснование настоящей кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, привлечении ООО "Мехмаркет" в качестве третьего лица, назначении судебной экспертизы. Данные нарушения судов, привели к ошибочным выводам об отсутствии заявленной задолженности.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Концерн Рубин" (Поставщик) и ООО "Техноритейл" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 г. от 11.01.2016 г.

Согласно первичным документам, ООО "Концерн Рубин" за период с 16.01.2016 по 05.04.2016 поставило в пользу ООО "Техноритейл" по указанному договору поставки нефтепродукты на общую сумму 41 207 019 руб. 93 коп., что подтверждается УПД/ТН N N КР-1601/03, КР-0502/01, КР-1502/01, КР-1502/02, КР-0203/01, КР-0403/01, КР-0403/02, КР-0504/04. Указанные сведения отражены в книгах продаж у ООО "Концерн Рубин" за соответствующий период.

Согласно расширенной выписке с расчетного счета ООО "Концерн Рубин", за период с 25.01.2016 по 04.04.2016 ООО "Техноритейл" оплатило в пользу ООО "Концерн Рубин" по Договору поставки денежные средства в размере 41 207 019 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность должника перед ООО "Техноритейл" на момент заключения договора уступки по передаче прав требований к должнику в пользу ООО "ГосСтрой Юг" (06.06.2016) отсутствовала.

Между ООО "Концерн Рубин" (Поставщик) и ООО "Мехмаркет" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 12-08/2015 г. от 08.12.2015.

Согласно первичным документам, за период с 08.12.2015 по 28.04.2016 ООО "Концерн Рубин" поставило в пользу ООО "Мехмаркет" по указанному договору поставки нефтепродукты на общую сумму 35 366 385 руб. 60 коп., что подтверждается УПД/ТН N N КР-0812/01, КР-2612/01, КР-2912/01, КР-2303/03, КР-3103/01, КР-2804/02. Указанные сведения отражены в книгах продаж у ООО "Концерн Рубин" за соответствующий период.

Согласно расширенной выписке с расчетного счета ООО "Концерн Рубин", за период с 04.12.2015 по 28.04.2016 ООО "Мехмаркет" оплатило в пользу ООО "Концерн Рубин" по договору поставки денежные средства в размере 35 369 289,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность должника перед ООО "Мехмаркет" на момент заключения договора уступки по передаче прав требований к должнику в пользу ООО "ГосСтрой Юг" (01.06.2017) составляла всего 2 904 руб. 20 коп.

Суды указали, что факт поставки и получения товара также подтверждается книгой покупок и книгой продаж ООО "Техноритейл" и ООО "Мехмаркет" за соответствующий период.

С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии задолженности перед ООО "Техноритейл", которая на момент заключения договора передачи требования (цессии) числилась за должником, а в отношении задолженности перед ООО "Мехмаркет" в объеме равной 2 904 руб. 20 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суды на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Персонал" в заявленном размере, включив в реестр требований кредитор должника задолженность в сумме 2 904 руб. 20 коп.

Довод заявителя о непривлечении судом в качестве третьего лица - ООО "Мехмаркет" отклоняется и не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов, в том числе применительно к позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не обоснован, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая изложенное, приведенный довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционным судом, которым ему дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская