Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4823/19 по делу N А40-228194/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-228194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: компании "Мос Приват Строй Лимитед" - Житнева А.Ю., дов-ть от 19.11.2018, Чернер М.С. дов-ть от 9.11.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. дов-ть от 26.12.2018 N 33-Д-1224/18,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Руденко М.И. дов-ть от 16.01.2019 N 4-47-62/9,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску компании "Мос Приват Строй Лимитед"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мос Приват Строй Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 05.06.1997 N М-01-008917 земельного участка площадью 860 кв. м, с кадастровым N 77:01:0001049:21, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Большой Могильцевский пер., вл. 9, на основании уведомления от 30.05.2017 N ДГИ-И-25840/17, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), и о признании действующим договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение от 14.12.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил тождество иска по данному делу и по делу N А40-183974/2017 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, установив, что в рамках дела N А40-183974/2017, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в этой части не имелось, поскольку основания исков являлись различными.

Доводы кассационной жалобы и изложенные в ней обстоятельства не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-228194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова