Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4887/19 по делу N А40-131759/2018

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-131759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Танго"- Лисянская А.В. по доверенности от 27.06.2018

от Департамента - Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д -1052/18

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Танго" на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 23.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Танго"

о взыскании 1 141 606 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Танго" (далее - ООО "Танго" или ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2014 N 59-647 в размере 1 141 606 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 20.08.2014 N 59-647 (далее договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, с ООО "Танго" в пользу Департамента взыскано 228 000 руб. 00 коп. пени с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Танго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку справедливая сумма пени по договору составляет 125 107 руб. 60 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Танго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы (по доводам о необходимости снижения неустойки).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.08.2014 между Департаментом (продавец) и ООО "Танго" (покупатель) заключен договор по условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.1 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно за период 20.08.2014 по 12.12.2016 составляет 1 141 606 руб. 88 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, исходили из того, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5%, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объекта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом снизив размер заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием в судебном акте подробнейших мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-131759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова