Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-20548/18 по делу N А40-38421/2013

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-38421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не наравили,

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, принятое судьей Васильевой А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении требования ООО "ККС" в размере 191 050,06 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55. 26.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (направлено через отделение почтовой связи 19.04.2018) о включении задолженности в размере 191.050 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" требования общества с ограниченной ответственностью Компания коммунальной сферы" в размере 191 050 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм права, поскольку факт предъявления в срок взыскателем исполнительного листа не опровергнут, служба судебных приставов уведомила взыскателя о возбуждении исполнительного производства N 5879/11/05/77 по исполнительному листу N 003012543 от 31.10.2011 письмом от 02.03.2012 N 8664/12/05/77, в то же время уклонение службы судебных приставов от исполнения требований судебного запроса, направленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, вменено кредитору как неисполнение им норм закона и его требования признаны предъявленными по истечении срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судами установлено, что требования ООО "Компания коммунальной сферы" к должнику основаны на неисполнении последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 по делу N А68-5345/11, которым с должника в пользу кредитора (прежнее наименование кредитора - ООО "Новомосковская тепловая компания") взыскана задолженность в размере 21 011 рублей 48 копеек основного долга, 189 050 рублей 06 копеек процентов, 2.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 31.10.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 003012543.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отказывая во включении требований кредитора в третью очередь кредиторов должника суды исходили из того, что представленные в обоснование указанного обстоятельства ООО "Компания коммунальной сферы" письмо Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 02.03.2012 N 8664/12/05/77 о возбуждении исполнительного производства, выписка с сайта УФССП России по Москве от 01.04.2013 о наличии возбужденного исполнительного производства N 58791/11/05/77 не являются достоверными доказательствами наличия возбужденного исполнительного производства по предъявлению исполнительного листа серии АС N 003012543 предъявлялся им к исполнению, поскольку в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства, при этом указав на то, что настоящее время на официальном сайте УФССП России по Москве отсутствует информация о наличии исполнительного производства N 58791/11/05/77.

Кроме того, суды указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Даниловского РОСП УФССП России по городу Москве следующие доказательства: постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства N 58791/11/05/77, а также сведения о состоянии указанного исполнительного производства, размере задолженности, однако судебный запрос не исполнен службой судебных приставов.

Указанные обстоятельства положены судами в обоснование выводов о том, что на момент рассмотрения требования кредитора по существу достоверных доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено ООО "Компания коммунальной сферы".

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно исключительно при установлении судом обстоятельство того, что данное доказательство не может быть получено лицом, обратившимся с таким ходатайством к суду.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, поскольку определением от 23.08.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Компания коммунальной сферы" об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Даниловского РОСП УФССП России по городу Москве постановления о возбуждении исполнительное производства N 58791/11/05/77 в связи с предъявлением исполнительного листа серии АС N 003012543 к исполнению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом в связи с неисполнением требованием суда на виновных лиц в порядке части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был наложен штраф или от Даниловского РОСП УФССП России по городу Москве поступило в порядке части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о том, что это лицо не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, и оно известило об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства, в то время как определение суда первой инстанции от 23.08.2018 служба судебных приставов получила 30.08.2018.

В нарушение норм пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым суд отверг представление доказательства ООО "Компания коммунальной сферы" о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии АС N 003012543, а также не указали законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды делая вывод о том, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сведений о ходе исполнительного производства, а также отсутствие на дату рассмотрения настоящего обособленного спора на официальном сайте УФССП России по Москве информация о наличии исполнительного производства N 58791/11/05/77, опровергают факт получения Даниловским РОСП УФССП России по городу Москве исполнительного листа серии АС N 003012543.

Таким образом, суды приняли обжалуемые судебные акты без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, возложив на ООО "Компания коммунальной сферы" неблагоприятные последствия в связи с неисполнением службой судебных приставом судебного запроса.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-38421/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов