Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4583/19 по делу N А40-42541/2018

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-42541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Демьяновой О.В. - не явилась, извещена;

от ООО "ЛИГАТОРГ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационную жалобу Демьяновой Ольги Васильевны на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мухамеджановым Р.Ш., и постановление от 07.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению Демьяновой Ольги Васильевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 484 857,26 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИГАТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 было принято к производству заявление Никитина Валерия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТОРГ" (далее - ООО "ЛИГАТОРГ", должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ООО "ЛИГАТОРГ" было признано несостоятельным (банкротом), а отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

22.08.2018 Демьянова Ольга Васильевна (далее - Демьянова О.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 484 857,26 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывала, что требования основаны на обязательствах по кредитному договору от 22.03.2016 N КРД/16/002, заключенному между ПАО "Балтинвестбанк" (далее - Банк) и ООО "Всемирная Импортная Компания" (далее - заемщик), по условиям которого заемщик обязался возвратить Банку полученную от него денежную сумму и уплатить проценты. Также кредитор ссылалась на то, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N КРД/16/002 от 22.03.2016 между Банком и ООО "ЛИГАТОРГ" был заключён договор поручительства NПОР/16/020 от 22.03.2016, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан будет уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от заявленной в требовании суммы, что по состоянию на 04.07.2018 составляет 32 142 750,65 руб. Права на предъявление требования кредитор обосновывала тем, что 15.08.2017 Банк уступил кредитору весь объем требований по указанному кредитному договору, включая основной долг и начисленные проценты на основании договора N 002-Ц уступки прав требования (цессии) от 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, требования Демьяновой О.В. были признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 595 847,41 рублей основного долга, 4 437 514,70 рублей процентов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования основаны на обязательствах по кредитному договору от 22.03.2016 N КРД/16/002, заключенному между Банком и заемщиком, по условиям которого заемщик обязался возвратить Банку полученную от него денежную сумму и уплатить проценты. Суды также установили, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N КРД/16/002 от 22.03.2016 между Банком и ООО "ЛИГАТОРГ" был заключён договор поручительства N ПОР/16/020 от 22.03.2016.

Проанализировав условия договора поручительства, суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств перед Банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручительство является солидарным.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от заявленной в требовании суммы, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

.Судами в результате оценки представленных кредитором доказательств было установлено, что факт перечисления денежных средств, а также наличие задолженности по основному обязательству у основного заемщика - ООО "Всемирная Импортная Компания" в размере 52 595 847,41 был установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу о банкротстве основного заемщика N А56-25375/2017.

Требования Демьяновой О.В. были основаны на договоре цессии N 002-Ц от 15.08.2017, в соответствии с которым Демьяновой О.В. перешли все Банка по кредитному договору с заемщиком, а также обеспечивающим его договорам, существующим на момент уступки требования, за исключением прав на начисленную неустойку с 22.03.2017 и начисленным процентам.

24.05.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25375/2017 требования Демьяновой О.В., основанные на договоре цессии, были включены в реестр требований кредиторов основного должника ООО "Всемирная Импортная Компания" в размере 57 033 362,11 руб., из которых 52 595 847,41 руб. основной долг и 4 437 514,70 руб. проценты за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы статей 309, 310, 363, 384, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3-5 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды пришли к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по процентам и неустойке в размере 41 451 495,15 руб., поскольку денежные требования Демьяновой О.В. к ООО "ЛИГАТОРГ" не могут превышать размер требований к основному должнику ООО "ВИК" в размере 57 033 362,11 руб.

Частично не согласившись с принятыми по её требованию судебными актами, Демьянова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении требования в размере 41 451 495,15 руб. в реестр требований кредиторов должника, включив требование в размере 27 632 663,94 руб., касающегося штрафной неустойки, предусмотренной договором поручительства. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что штрафная неустойка, рассчитанная по условиям пункта 4.1 договора поручительства, является самостоятельной ответственностью поручителя за неисполнение своих обязательств по договору и, соответственно, к этой части требования не подлежат применению правила статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а также считает, что право требования штрафной неустойки было ей передано Банком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы кредитора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в их отсутствие.

27.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от кредитора поступил оригинал кассационной жалобы с приложениями, который был приобщен к материалам дела.

29.03.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа поступил заблаговременно направленный отзыв конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ на кассационную жалобу Демьяновой О.В., в котором данный кредитор считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям лиц, участвующих в деле, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 309, 310, 363, 384, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве), учтены разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, установлены все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций договора уступки прав требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по процентам и неустойке в размере 41 451 495,15 руб., поскольку установили, что требования Демьяновой О.В. к ООО "ЛИГАТОРГ" не могут превышать размер требований к основному должнику ООО "ВИК" в размере 57 033 362,11 руб., установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 24.05.2018 по делу N А56-25375/2017.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора должника.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-42541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина