Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-11403/18 по делу N А40-221502/2017

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-221502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Подиум" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (ОАО "Подиум") - Белов И.Н. по дов. от 24.12.18 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") - Параскевов Н.М. по дов. от 13.02.19 N 135/19;

от третьего лица: Лютый Александр Александрович (Лютый А.А.) - неявка, извещен;

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Подиум" на определение о распределении судебных расходов от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Акименко О.А., и на постановление от 19 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ОАО "Подиум"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: Лютый А.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в общем размере 81 467 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.17 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.18 по делу N А40-221502/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Лютый А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.18 по делу N А40-221502/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.18 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.18, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.18 N 305-ЭС18-17399 отказано в передаче кассационной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ОАО "Подиум" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов размере 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.18 по делу N А40-221502/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.19 заявление ОАО "Подиум" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ОАО "Подиум" судебные расходы в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По делу N А40-221502/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО "Подиум", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Лютый А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "Подиум", ООО СК "ВТБ Страхование" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Подиум" от ООО СК "ВТБ Страхование", Лютого А.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Подиум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "Подиум" и ООО СК "ВТБ Страхование", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем ОАО "Подиум" работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв ООО СК "ВТБ Страхование" на заявление о распределении судебных расходов (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 56-59 т. 4), пришли к выводу о том, что заявленная заявителем сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ОАО "Подиум" до 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ОАО "Подиум" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Подиум", о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Подиум" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Подиум", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Подиум" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-221502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подиум" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова