Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-12382/20 по делу N А40-267100/2018

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-267100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Воспенникова О.В. по дов. от 18.06.2018

от ответчика: Займуков А.Б. по дов. от 13.07.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройновация"

на решение от 09.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ю - Билдинг"

к ООО "Стройновация"

третьи лица: ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"; ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства"; ООО "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ю - Билдинг" (далее - ООО "Ю - Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 589 726,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 531 527,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий"), Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Азов"), Общество с ограниченной ответственностью ООО "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования" (далее - ООО "СевКав Инстройпроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Ю - Билдинг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Стройновация" (подрядчик, ответчик) и ООО "Ю - Билдинг" (субподрядчик, истец) был заключен контракт от 19.08.2016 N 53/13/08 (далее - контракт), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной. Строительство путепровода через железную подогу км 22 + 036 автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной, Волгоградская область" в соответствии с рабочей документацией и контрактом (пункт 2.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по контракту в общую сумму 12 589 726,32 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2. При этом, ответчиком мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, а сам объект был введен в эксплуатацию. Вместе с тем, оплата выполненных работ в полном объеме подрядчиком субподрядчику произведена не была, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 527,90 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что ответчиком не было приведено законных и обоснованных мотивов для отказа в подписании акта сдачи-приемки работ, таким образом выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом судам также не представлено, как и доказательств недействительности договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 16 941 190,21 руб., судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что данные доводы документально не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Стройновация" определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-267100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Воронина