Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-8401/18 по делу N А40-176843/2017

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-176843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ПСФ "Крост" - Калашник Е.Д. по дов. от 02.12.2017;

от ООО "Диалог" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационную жалобу ООО "ПСФ "Крост" на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., и постановление от 06.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалог" требования ООО "ПСФ "Крост" в размере 57 179 700 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 02.06.2018..

01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 57 179 700 руб. в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого заявитель ссылался на обязательства должника как поручителя по обязательствам ООО "Юджин Эстейт" на основании мирового соглашения от 14.07.2014, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-141803/2013, и соглашения от 25.02.2015, заключенного в том числе с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПСФ "Крост" в размере 57 179 700 руб. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что кредитор основывал свои требования к должнику как к поручителю по обязательствам ООО "Юджин Эстейт" на основании мирового соглашения от 14.07.2014, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-141803/2013 о банкротстве ООО "Юджин Эстейт", и соглашения от 25.02.2015, заключенного позднее с участием ООО "Диалог".

Суды установили, что исходя из текста мирового соглашения и определения суда, его утвердившего, должник не принимал на себя поручительство по обязательству ООО "Юджин Эстейт", вместе с тем, на основании соглашения от 25.02.2015 должник принял на себя поручительство лишь в части выплаты кредитору процентов за отсрочку, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 соглашения, при этом общая сумма процентов не могла превышать 12 179 700 руб.

Суды установили, что обязательство по уплате заявителю данных процентов должно было быть исполнено не позднее 05.05.2015, аналогичный срок был установлен и для исполнения основного обязательства со стороны ООО "Юджин Эстейт".

Суды, учитывая, что срок исполнения обязательства для должника наступил 05.05.2015, пришли к выводу, что заявитель мог реализовать свои права как кредитора путем предъявления иска к поручителю только в срок до 05.05.2016 (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора в суд до указанного срока, суды пришли к выводу, что поручительство должника было прекращено в 2016 году.

Судами были проверены возражения кредитора против заявления должника о применении срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к его требованиям, в соответствии с которыми ООО "ПСТ "Крост" ссылалось на соглашение от 28.04.2018 года, заключенное между должником в лице представителя Исаевой Е.В., ООО "ПСТ "Крост", ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян и ИП Дранговским, согласно которому должник принял на себя поручительство по долгам ООО "Юджин Эстейст" за пределами указанного срока.

Суды установили, что указанное соглашение ничтожно, как противоречащее требованиям закона, а именно статье 64 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на 28.04.2018 в отношении ООО "Диалог" была введена процедура наблюдения, и полномочия органов управлении должника были ограничены, в связи с чем пришли к выводу, что указанное соглашение не порождает правовых последствий для должника, поскольку его заключение не было согласовано с временным управляющим должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Применив позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 и статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данное соглашение могло иметь юридическую силу только в случае утверждения его судом.

Судами также было установлено, что соглашение от 15.02.2015 является документом, изменяющим условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юджин-Эстейт", которое может быть изменено или отменено только в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3-5 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по процентам и неустойке в размере 57 179 700 руб., поскольку срок для предъявления требований истек 05.05.2016, поручительство должника было прекращено в 2016 году, а соглашение от 28.04.2018 признано судами ничтожным, так как его заключение не было согласовано с временным управляющим должника.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда об истечении сроков предъявления требований к поручителю фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку судами не было учтено добросовестное поведение кредитора, и указывает, что соглашение от 28.04.2018 не является недействительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку должник указанным соглашением не принимал на себя новых и дополнительных обязательств, а формально удостоверил ранее возникшие обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "ПСФ "Крост", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "ПСФ "Крост" в их отсутствие.

15.04.2019 в Арбитражный суд Московского округа посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСФ "Крост" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, настаивая на том, что со стороны кредитора не было допущено каких-либо недобросовестных действий; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым никто из кредиторов в деле о банкротстве ООО "Юджин-Эстейт" не обращался за расторжением мирового соглашения, если оно не было исполнено, однозначно ответить затруднилась.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ООО "ПСФ "Крост", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве) и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции о порядке рассмотрения требований кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), установлены все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя ООО "Юджин-Эстейт" по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А40-141803/2013, обязательства по которому были приняты на себя ООО "Диалог" в соответствии с соглашением от 25.02.2015, суммы задолженности по процентам и неустойке в размере 57 179 700 руб., поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили пропуск предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований к поручителю, и факт прекращения поручительства должника в 2016 году.

Выводы судов о сроке поручительства основаны на анализе судами условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А40-141803/2013, и впоследствии подписанного соглашения от 25.02.2015, а также на толковании судами условий указанных сделок.

Заявляя в кассационной жалобе доводы об обратном, ООО "ПСФ Крост" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств и исследования доказательств.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды, правильно применив норму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 28.04.2018 является ничтожным, поскольку на момент его заключения в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротству и введена процедура наблюдения и его заключение не было согласовано с временным управляющим должника.

Вывод судов о том, что соглашение от 15.02.2015 является документом, изменяющим условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юджин-Эстейт", которое, в свою очередь, может быть изменено или отменено только в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством, также соответствует фактическим обстоятельствам дела

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-176843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина