Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-15623/17 по делу N А40-222170/2015

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-222170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АКГ Навигатор": Святова С.Е. по дов. от 08.02.2019,

от Калинина Константина: Гордеева И.Н. по дов. от 11.09.2018, Денисов А.Д. по дов. от 10.04.2019,

от АО "Энвижн Груп": Ивачева В.В. ппо дов. от 26.12.2018,

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АКГ "Навигатор", Калинина Константина

на определение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Омельченко А.Г.,

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО

"Реэлсити" недвижимого имущества по договору купли-продажи от

27.01.2016, заключенного между ООО "Реэлсити" и Калининым К. в рамках

дела о признании ЗАО "Ваймуга" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваймуга". Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 конкурсный управляющий должника Алфёрова Л.М. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей, обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Ваймуга" возложены на исполняющего обязанности - арбитражного управляющего Матюшина А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по заявлению конкурсного кредитора АО "Энвижн Групп" признаны недействительными: решение ЗАО "Ваймуга" о внесении недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:09:0001011:10720, тип объекта: помещение, площадь: 109,3 кв.м., расположенного по адресу: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Реэлтсити"; сделка (юридически значимые действия, выраженные, в том числе в акте приема-передачи нежилых помещений от 08.12.2015) по передаче ЗАО "Ваймуга" в пользу ООО "Реэлтсити" указанного недвижимого имущества; договор купли-продажи от 27.01.2016, заключенный между ООО "Реэлтсити" и Константином Калининым в отношении указанного недвижимого имущества; сделка между ЗАО "Ваймуга" и Константином Калининым в отношении указанного недвижимого имущества; договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2018 по отчуждению Калининым Константином указанного недвижимого имущества в пользу ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (ООО "АКГ "Навигатор"). Судом применены последствия недействительности указанных сделок, спорное недвижимое имущество истребовано в конкурсную массу ЗАО "Ваймуга". На ООО "АКГ "Навигатор" возложена обязанность возвратить (передать) ЗАО "Ваймуга" недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12.

Судом прекращено производство по заявлению АО "Энвижн Груп" в части требования о прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ООО "АКГ "Навигатор" и восстановлении записи о праве собственности ЗАО "Ваймуга" в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019.

Не согласившись с указанными судебными актами, Калинин Константин и ООО "АКГ "Навигатор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанций отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ООО "АКГ "Навигатор" - прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неполное исследование судами материалов дела, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы АО "Энвижн Груп" с доводами заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Калинина Константина и ООО "АКГ "Навигатор" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО "Энвижн Груп" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора от 29.08.2012 N 10-106, заключенного между Департаментом имущества Москвы и ЗАО "Ваймуга", общество до 12.01.2016 являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 125581, г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д. 12, приобретенного в рамках приватизации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 принято к производству заявление ООО "Стелстрой" о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом.

Вместе с тем, 19.12.2015 осуществлена регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Реэлтсити", в результате чего ЗАО "Ваймуга" стало участником ООО "Реэлтсити" с долей участия 99,925 %.

При этом ООО "Реэлтсити" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015.

ЗАО "Ваймуга" приобрело указанную долю в уставном капитале ООО "Реэлтсити" посредством внесения в уставный капитал последнего выше названного недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Реэлтсити" зарегистрирован 13.01.2016.

27.01.2016 ООО "Реэлтсити", доля ЗАО "Ваймуга" в котором на тот момент составляла 99,925 %, заключило договор купли-продажи с Константином Калининым, предметом которого стало отчуждение спорного недвижимого имущества.

ЗАО "Ваймуга" 02.03.2016 прекратило участие в ООО "Реэлтсити", в результате чего в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 6167746920533).

11.03.2016 Росреестром зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества (N записи 77-77/009-77/009/062/2015-851/2) к Константину Калинину.

19.05.2016 принято к производству заявление ООО "Совинстрой" о признании банкротом ООО "Реэлтсити", в отношении указанного должника применена упрощенная процедура банкротства (N А40-108246/2016).

12.12.2016 ООО "Реэлтсити" признано банкротом как отсутствующий должник.

Определением суда от 16.08.2016 в отношении ЗАО "Ваймуга" введена процедура наблюдения.

16.04.2018 ООО "АКГ "Навигатор" обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2018.

В указанной связи, АО "Энвижн Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

ЗАО "Ваймуга" совершены сделки, опосредующие вывод недвижимого имущества из конкурсной массы должника. Сделки совершены после принятия к производству заявления о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом.

Сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО "Реэлтсити" и последующему отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу Калинина К. отвечают признакам притворных, прикрывающих отчуждение недвижимого имущества непосредственно от должника в пользу Калинина К.

При этом сделка между ООО "Реэлтсити" и Калининым К. совершена на условиях, которые не доступны обычным участникам хозяйственного оборота, что указывает на фактическую аффилированность Калинина К. с ЗАО "Ваймуга" и подконтрольном должнику в силу прямого корпоративного участия ООО "Реэлтсити".

Судами установлено, что Калинин К., являясь профессиональным предпринимателем в сфере коммерческой недвижимости, 27.01.2016 подписал договор с ООО "Реэлтсити" на приобретение свободного от залога недвижимого имущества по цене 9000000 руб. На следующий день (28.01.2016) между Калининым К. и ООО "Реэлтсити" подписано соглашение об увеличении цены до 16500000 руб., отсутствующее в регистрационном деле.

Применив по аналогии правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что Калинин К. не представил доказательств наличия финансовой возможности передать наличные денежные средства в размере 16500000 руб., также не было представлено доказательств, как денежными средствами распорядилось ООО "Реэлсити", подконтрольное ЗАО "Ваймуга".

О фактической аффилированности свидетельствует тот факт, что в силу п. 8 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2016, подписанного между ООО "Реэлсити" и Калининым К., ООО "Реэлсити" констатировало отсутствие обременения недвижимого имущества, однако, после приостановления Росреестром регистрационных действий в отношении перехода права собственности с указанием на наличие зарегистрированного залога, Калинин К. указал на осведомленность о залоге, которым было обременено недвижимое имущество по обязательству между ЗАО "Ваймуга" и ООО "Ситилайнтелеком" на сумму 21000000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно учтена нетипичность обстоятельств, связанных с корпоративным одобрением сделки со стороны ООО "Реэлсити", о которых Калинин К. не мог не знать.

На дату договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2016 доля в размере 99,925 % в ООО "Реэлтсити" принадлежала ЗАО "Ваймуга", 0,075 % - генеральному директору общества.

После подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2016 ЗАО "Ваймуга" вышло из состава участников в ООО "Реэлтсити" и корпоративное одобрение сделки было предоставлено только по требованию Росреестра и только участником общества с долей менее половины одного процента.

Прекращение участия ЗАО "Ваймуга" зарегистрировано 02.03.2016 и 03.03.2016 предоставлено корпоративное одобрение сделки единственным участником.

Калинин К. не пояснил, каким образом им был найден контрагент ООО "Реэлтсити".

Указанные обстоятельства, а именно краткий период совершения двух сделок, отсутствие надлежащего корпоративного одобрения, отсутствие экономического смысла отчуждения недвижимого имущества через две недели после передачи его в дочернюю компанию, стремление сторон сделок максимально быстро зарегистрировать переход права собственности вне зависимости от существенного по сумме обременения в виде залога, отсутствие доказательств фактической возможности передачи наличных денежных средств, отсутствие каких-либо объяснений причин расчетов наличными с юридическим лицом свидетельствуют о фактической аффилированности Калинина К. и ЗАО "Ваймуга", которая позволила совершить сделку на условиях, которые невозможны при обычных условиях хозяйственного оборота.

При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества суд принял во внимание цену сделки, взаимосвязь продавца и покупателя, экономическую целесообразность сделки, учел, что в силу характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, субъекты данной деятельности обязаны проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Как установил суд, сделка по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Реэлтсити", а также последующая передача недвижимого имущества Калинину К. совершены в короткий период времени с декабря 2015 года по январь 2016 года уже после принятия заявления о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом. В тоже время, ООО "Реэлтсити" было создано 25.08.2015, а после совершения сделок ООО "Реэлтсити" было ликвидировано в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника. Действия самого должника указывают на притворность сделок, поскольку ЗАО "Ваймуга" вышло из числа участников ООО "Реэлтсити" сразу после подписания между ООО "Реэлтсити" и Калининым К. договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод, что сделки по внесению ЗАО "Ваймуга" в уставный капитал ООО "Реэлтсити" недвижимого имущества и договор купли-продажи между ООО "Реэлтсити" и Калининым К., являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению должником недвижимого имущества в собственность Калинина К. и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника, а также направленные на создание видимости возникновения правовых следствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Прикрываемая сделка по отчуждению недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления из конкурсной массы ЗАО "Ваймуга", совершенная между должником и Калининым К., правильно признана судом недействительной сделкой, отвечающей признакам, установленным п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка документам, представленным в подтверждение равноценности встречного представления и финансового состояния Калинина К., суд пришел к выводу об их недостаточности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что прикрываемая сделка по выводу недвижимого имущества между ЗАО "Ваймуга" и Калининым К. совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Ваймуга" и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Ваймуга".

При установлении данного обстоятельства судом правильно учтены разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Внесение в уставный капитал ООО "Реэлтсити" ликвидного имущества после принятия к производству заявления о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом привело к уменьшению конкурсной массы последнего.

В результате совершения цепочки сделок ЗАО "Ваймуга" не получило какого-либо равноценного встречного предоставления.

Как указывает суд, сделка, совершенная между Калининым К. и ЗАО "Ваймуга" совершена при злоупотреблении правом с намерением причинить вред конкурсным кредиторам ЗАО "Ваймуга", поскольку в условиях фактической аффилированности ЗАО "Ваймуга" и Калинин К. осознавали направленность совершенных сделок на противоправный результат.

Кроме того, судами установлено, что ЗАО "Ваймуга" отвечало или в результате совершения сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку по состоянию на март 2016 года (регистрация перехода права собственности на Калинина К.) в отношении ЗАО "Ваймуга" уже были приняты судебные акты по делу N А40-209384/2014 (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015), по делу N А40-38359/2014 (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014) и ЗАО "Ваймуга" имело задолженность на сумму свыше миллиона рублей перед налоговым органом, что подтверждено определением от 05.03.2018 по делу N А40-222170/2015.

В тоже время, ЗАО "Ваймуга" скрыло документы о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества от конкурсного управляющего и не передало их ему.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности прикрываемой сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части требований ор признании недействительной сделки по отчуждению Калининым К. недвижимого имущества в пользу ООО "АКГ "Навигатор".

Суд первой инстанции признал недобросовестными действия ООО "АКГ "Навигатор" при приобретении недвижимого имущества применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество 16.04.2018 в ЕГРН уже была внесена запись на основании заявления представителя конкурсного кредитора АО "Энвижн Груп" о наличии возражений в отношении зарегистрированного права со ссылкой на номер настоящего судебного дела.

Калинин К. и ООО "АКГ "Навигатор" предоставили в Росреестр для целей регистрации перехода права собственности только заявление приобретателя ООО "АКГ "Навигатор", что явилось основанием приостановления регистрационных действий.

Переход права собственности был зарегистрирован 26.07.2018. При этом 17.07.2018 была внесена новая запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, то есть до даты регистрации перехода права собственности к ООО "АКГ "Навигатор".

АО "Энвижн Груп" 06.08.2018 телеграммой проинформировало ООО "АКГ "Навигатор" о наличии судебного спора и о том, что какие-либо платежи после даты получения указанной телеграммы не будут создавать конструкцию добросовестного приобретателя, телеграмма была вручена ООО "АКГ "Навигатор" 06.08.2018. В материалы дела представлены платежные поручения, указывающие на оплату ООО "АКГ "Навигатор" 13.09.2018 и 23.09.2018 в объеме менее чем 20 % от цены договора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действия ООО "АКГ "Навигатор" относительно заключения договора на приобретение недвижимого имущества, направленные на совершение регистрационных действий, а также частичной оплаты являлись недобросовестными.

При совершении сделки и юридически значимых действий, направленных на государственную регистрацию перехода права, ООО "АКГ "Навигатор" знало или должно было знать о том, что Калинин К. не имеет права отчуждать недвижимое имущество.

Учитывая осведомленность ООО "АКГ "Навигатор" о том, что недвижимое имущество является предметом спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ваймуга", а также наличие зарегистрированных возражений в отношении зарегистрированного права Калинина К. на недвижимое имущество, принимая во внимание направленность поведения ООО "АКГ "Навигатор" на совершение действий фактически направленных на затруднение возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ЗАО "Ваймуга" и причинение вреда конкурсным кредиторам последнего, а также отсутствие равноценного встречного предоставления, сделка по отчуждению недвижимого имущества между Калининым К. и ООО "АКГ "Навигатор" правомерно квалифицирована судами первой и апелляционной инстанций как недействительная по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделаны на основании полного, непосредственного и всестороннего исследования представленных доказательств, при правильном применении норм права, су четом правовых позиций пленумов высших судебных инстанций.

Доводы кассационных жалоб о неподтвержденности материалами дела аффилированности участников оспариваемых сделок подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Выводы суда о фактической аффилированности Калинина К., ООО "Реэлтсити" и ЗАО "Ваймуга" сделаны на основании анализа поведения указанных лиц в хозяйственном обороте (заключение сделок, их последующее исполнение, одобрение и иные юридически значимые действия, направленные на достижение единого результата).

Податели кассационных жалоб полагают, что ликвидация ООО "Реэлтсити" свидетельствует об обязанности суда в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

Следует отметить, что данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с правовой позицией суда апелляционной инстанции, полагает названный довод кассационной жалобы несостоятельным в виду следующего.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания сделки недействительной и возвращения в конкурсную массу переданного по сделке имущества либо его действительной стоимости доля удовлетворения требований кредиторов увеличивается, в связи с чем, они и добросовестный конкурсный управляющий объективно заинтересованы во включении в конкурсную массу всего имущества должника, не исключая переданное на основании сделок имеющих признаки недействительности.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в частности посредством оспаривания сделок должника в соответствии с основаниями предусмотренными законодательством.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В настоящем случае ООО "Реэлтсити", созданное 25.08.2015, на основании сделки от 19.12.2015 по продаже доли в уставном капитале общества, приобрело спорное недвижимое имущество (право зарегистрировано 13.01.2016). На основании договора купли-продажи от 27.01.2016 ООО "Реэлтсити" передало недвижимое имущество Калинину К. В свою очередь, 19.03.2018 Калинин К. продал названное недвижимое имущество ООО "АКГ "Навигатор".

При разрешении вопроса о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок ликвидация промежуточного, по сути имеющего технический характер, приобретателя имущества не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам, в пользу которых заявлено требование (конкурсные кредиторы), в реализации права на пропорциональное и максимально полное погашение требований.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедуре банкротства снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет пополнения конкурсной массы, что недопустимо.

При этом должник, из правообладания которого выбыло имущество, и конечный его приобретатель, у которого оно истребуется, правоспособность не утратили.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу, исходя из конкретных особенностей заявленных требований, не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-222170/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с Калинина К. в размере 300 (триста) руб., с ООО "АКГ Навигатор" - в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова О.Н. Савина