Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4194/19 по делу N А40-52629/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-52629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Телекомпания "Стрим" (АО "Телекомпания "Стрим") - Астауров Д.Ю. по дов. от 28.01.19, Пустоветов В.В. по дов. от 09.01.19;

от ответчика: акционерного общества "Сервинком" (АО "Сервинком") - неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сервинком" на решение от 10 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., и на постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску АО "Телекомпания "Стрим"

к АО "Сервинком"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"

УСТАНОВИЛ:

АО "Телекомпания "Стрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сервинком" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.16 недвижимое имущество и установлении рыночной стоимости данных объектов, а именно:

- нежилого здания (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер. 1-й Рижский д. 2Г);

- земельного участка (кадастровый номер: 77:02:0023014:2, площадью 4 983 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 1-й Рижский домовладение 2Г).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.18 по делу N А40-52629/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.19, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-52629/2018 поступила кассационная жалоба от АО "Сервинком", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Сервинком", ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "Телекомпания "Стрим" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Телекомпания "Стрим" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Сервинком" от ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО "Телекомпания "Стрим" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО "Телекомпания "Стрим", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" было заключено кредитное соглашение N 01656/МР от 13.12.16, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" кредит в размере 668 572 226 руб.

Между Банком ВТБ (ПАО) и АО "Сервинком" заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.16, согласно которому ответчик (АО "Сервинком") в обеспечение обязательств ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по кредитному соглашению предоставил Банку ВТБ (ПАО) в качестве предмета залога следующее недвижимое имущество (о чем 29.12.16 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что подтверждается отметками на договоре об ипотеке):

- нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер. 1-й Рижский д. 2Г);

- земельный участок (кадастровый номер: 77:02:0023014:2, площадью 4 983 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 1-й Рижский домовладение 2Г).

20.06.17 истец - АО "Телекомпания "Стрим" и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" заключили Соглашение об исполнении обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.16, по которому истец в порядке ст. 313 (ст. 313 "Исполнение обязательства третьим лицом") Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил за ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" обязательство по уплате всей суммы кредита в размере в размере 668 572 226 руб. и процентов, начисленных по указанному кредитному соглашению в размере 7 120 512 руб. 72 коп. путем погашения векселей Банка ВТБ (ПАО) и осуществления четырех платежей согласно платежным поручениям N 756 от 27.06.17, N 761 от 29.06.17, N 773 от 30.06.17, N 777 от 30.06.17.

В рамках другого дела N А40-129485/2018 Лукьянцев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Телекомпания "Стрим", Банку ВТБ (ПАО) с участием третьего лица - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" о признании недействительными соглашения от 20.06.17 (которое является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-52629/2018), а также соглашения от 24.07.17 и применении последствий их недействительности в виде возврата полученного по сделке: восстановить за Банком ВТБ (ПАО) права требования по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.16 и возвратить Банку ВТБ (ПАО) права залогодержателя по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.18 по другому делу N А40-129485/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.18 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поэтому необходимо указать, что к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 с. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, к истцу (АО "Телекомпания "Стрим") перешли в полном объеме все права Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению и обеспечивающие их права по договору об ипотеке, что также подтверждается содержанием Соглашения об урегулировании обязательств ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.16, удостоверенным нотариально 24.07.17.

30.09.17 ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" своевременно не внесло очередной платеж истцу - АО "Телекомпания "Стрим", предусмотренный п. п. 6.5 и 7.1 кредитного соглашения N 01656/МР от 13.12.16, в связи, с чем истец направил ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

В ответ на претензию ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" просило предоставить отсрочку в исполнении обязательства по оплате очередного платежа до 30.11.17.

Поскольку 30.11.17 очередной платеж истцу не был произведен, истец на основании п. 12.4 кредитного соглашения N 01656/МР от 13.12.16 обратился к ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" с требованием об исполнении всех обязательств по данному кредитному соглашению в полном объеме досрочно.

Требование истца о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.16 в полном объеме ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" не исполнено

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства, а также наличие залоговых правоотношений; с учетом правильного распределения бремени доказывания указано, что доказательств опровергающих наличие у заемщика долга по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.16 ответчиком не представлено.

Помимо этого, необходимо указать, что судебная практика исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание впоследствии нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.13).

Поэтому по настоящему делу N А40-52629/2018 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон в ходе рассмотрения в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "Сервинком" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на другое дело N А40-261984/2018 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.19 исковое заявление АО "Сервинком" к АО "Телекомпания "Стрим", Банку ВТБ (ПАО), ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" с участием третьего лица - Управления Росреестра по Москве о применении последствий недействительности договора об ипотеке здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.16, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать снятие обременений по указанным объектам недвижимости оставлено без рассмотрения применительно к п. 9.ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно данной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу). Указанное подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru в карточке дела N А40-261984/2018.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Сервинком", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сервинком" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский