Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4954/19 по делу N А41-5209/2017

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-5209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Козей Е.А., доверенность от 10.01.2019 г., Кондратьев С.М., доверенность от 10.01.2019 г.

от ответчика: Черников А.И., доверенность от 06.08.2018 г.

от третьих лиц: ОАО "РЖД" - не явился, извещен, ООО "ЭНЕРГОЖБИ" - не явился, извещен, ООО "ВЕЛЕС" - не явился, прекращена деятельность, ООО "Мега-Стройинвест" - Перов С.В., доверенность от 20.12.2018 г.,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 года

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Инвестстрой"

к ООО "КЖБЗ"

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "ЭНЕРГОЖБИ", ООО "ВЕЛЕС", ООО "Мега-Стройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КЖБЗ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц ОАО "РЖД", ООО "ЭНЕРГОЖБИ" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В отношении ООО "ВЕЛЕС" внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инвестстрой", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Инвестстрой" (поставщик) и ООО "ВЕЛЕС" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/12/15 от 22.12.2015 г., предметом которого является поставка гранитного щебня.

Истец указал, что заявок на поставку товара от ООО "ВЕЛЕС" не поступало, но сотрудником ООО "Инвестстрой" по ошибке была направлена заявка на отгрузку щебня от своего контрагента (грузоотправителя) РУПП "Гранит" (Республика Беларусь) к грузополучателю ООО "КЖБЗ" (ст. Бронницы МСК ЖД), путем транспортировки железнодорожным транспортом.

По товарным накладным N ПК0245517 от 16.02.2016 г., N ПК 0245535 от 16.02.2016 г. щебень был доставлен на станцию Бронницы и выгружен на разгрузочной площадке, владельцем которой является ООО "КЖБЗ".

В дальнейшем, в ходе переписки с ООО "КЖБЗ", договоренности о возврате ошибочно поставленного щебня достигнуто не было.

Истец указал, что отгруженный ответчику в отсутствии правовых оснований щебень удерживается необоснованно, в силу чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости щебня, величина которого была определена исходя из среднерыночных цен в размере 2 900 000 руб., а по результатам проведенной судебной экспертизы уточнена до 1 950 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 65, 68, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам об отсутствии взаимных обязательств, поскольку ответчик не является получателем щебня и не принимал щебень по сделке от истца, данный щебень был выгружен и передан иному лицу.

Кроме того, судами отмечено, что поставка истцом товара (щебень) была осуществлена в адрес ООО "ВЕЛЕС" в рамках договора N 22/12/15 от 22.12.2015 г., право на привлечение к участию в деле соответчика представлено истцу, вместе с тем, истец возражал по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Мега-стройинвест".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащих доказательств уведомления третьего лица ООО "ВЕЛЕС", отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "ВЕЛЕС" исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2017 года, указание данного юридического лица в вводной части судебных актов не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод об использовании судом незаконно полученных доказательств (приобщение письменных пояснений третьего лица ООО "Велес") не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку факт поступления в суд письменных пояснений после исключения ООО "Велес" носит предположительный характер, суды при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи товара в адрес ООО "Велес" и ООО "Мега-стройинвест" судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлен факт передачи товара в рамках договора поставки истца с ООО "Велес" и отсутствия доказательств принятия товара ответчиком.

Таким образом, судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А41-5209/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова