Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4745/19 по делу N А40-226048/2015

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-226048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Бенифитбанк": Песня-Прасолов К.Б. по дов. от 08.03.2018,

от Селедцовой С.В.: Лотфуллин Р.К. по дов. от 08.02.2019,

от Шорина М.И.: Белозеров М.В. по дов. от 08.02.2019,

от Авдеева Д.В.: Авдеев Д.Д. по дов. от 02.11.2015,

от Гапича О.А.: Жицкий С.В. по дов. от 14.12.2018,

Камель М.В. лично, паспорт,

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Бенифитбанк"

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Омельченко А.Г.,

на постановление от 21.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Бенифитбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) Шорина Михаила Ивановича, Авдеева Дмитрия Владимировича, Камеля Михаила Валерьевича, Сурковой Светланы Викторовны, Селедцовой Светланы Владимировны, Гапчича Олега Алексеевича в размере 5167922000 руб., в рамках дела о признании ЗАО АКБ "Бенифитбанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 признан несостоятельным (банкротом) акционерный коммерческий банк "Бенифит-банк" (закрытое акционерное общество). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56.

От конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Бенифитбанк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Шорина Михаила Ивановича, Авдеева Дмитрия Владимировича, Камеля Михаила Валерьевича, Сурковой Светланы Викторовны, Селедцовой Светланы Владимировны, Гапчича Олега Алексеевича в размере 5167922000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отказано ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Бенифитбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзывах на кассационную жалобу Шорин М.И. и Селедцова С.В. с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву Шорина М.И., суд округа отказывает, учитывая полномочия суда кассационной инстанции (ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Бенифитбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Селедцовой С.В., Шорина М.И., Авдеева Д.В., Гапича О.А., Камель М.В. возражали против доводов кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Бенифитбанк" в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что необходимость принятия обеспечительных мер, объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими Банк лицами, принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что обеспечительные меры заявлены им в связи со значительным размером заявленных требований, имеется вероятность причинения значительного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не приводил обоснованных доводов об их недобросовестном поведении, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь исключительно на размер ущерба и подозрения.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Кроме того, достаточного количества доказательств того, что Шориным Михаилом Ивановичем, Авдеевым Дмитрием Владимировичем, Камелем Михаилом Валерьевичем, Сурковой Светланой Викторовной, Селедцовой Светланой Владимировной, Гапчичем Олегом Алексеевичем принимаются меры к последующей реализации принадлежащего им имущества, не усматривается.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-226048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина