Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Гальмана Д.О. - Лейчук А.Ю. по доверенности от 24.07.2018 N 77АВ7850741;

от Мамонтова В.Н. - Анисимова Е.В. по доверенности от 25.10.2018 N 50АБ2390838;

от Ассоциации Региональная СРО профессиональных арбитражных управляющих - Журавлева Т.Г. по доверенности от 01.02.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2019 кассационную жалобу Гальмана Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления Гальмана Д.О. о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. до 11 163 руб. в месяц, а также о взыскании с него в пользу должника выплаченное вознаграждение в размере 193 525,81 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "ФОК "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО "ФОК "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., возобновлено производство по делу. В отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 внешним управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Определением Арбитражного суда от 19.02.2018 Мамонтов В.Н. освобожден от должности внешнего управляющего, исполнение обязанностей внешнего управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего должника возложено на Мамонтова В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 внешним управляющим должника утверждена Бицоева М.А.

Конкурсный кредитор Гальман Д.О. 04.10.2018 обратился в суд с заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. до 11 163 руб. в месяц, а также о взыскании с него в пользу должника выплаченное вознаграждение в размере 193 525,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении заявления Гальмана Д.О. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гальмана Д.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды не учли, что снижение размера вознаграждения может быть обусловлено не только отстранением арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, не приняли во внимание подтвержденных фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. и Ассоциацией РСОПАУ представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В приобщении поступивших отзывов к материалам дела судом отказано, поскольку они представлены с нарушением требований, установленных 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гальмана Д.О. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. и Ассоциации РСОПАУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований Гальман Д.О., ссылаясь на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и от 06.06.2018 по настоящему делу, указал, что арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что является основанием для снижения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в рамках настоящего дела не выносилось определение об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Суд округа учитывает, что наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. Однако не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

На наличие указанных обстоятельств, конкурсный кредитор должника ссылался в своем заявлении, поданном в рамках настоящего спора.

Так суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, доказательства существенных нарушений, арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве опубликованы все необходимые сведения в ходе проведения процедуры банкротства, направлены все необходимые запросы, созваны и проведены собрания кредиторов должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, проведена инвентаризация имущества должника, разработан План внешнего управления, осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Также суды указали на то, что из смысла пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что признание арбитражным судом существенными допущенных арбитражным управляющим нарушений влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполненные возложенных на него обязанностей, но в рамках настоящего дела не выносилось определение об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова В.Н.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указывал на тот факт, что временный управляющий был назначен 19.10.2017, а 25.12.2017 он подал заявление об освобождении его от обязанностей внешнего управляющего должника и 19.02.2018 суд освободил Мамонтова В.Н. от обязанностей, удовлетворив его заявление, то есть сразу же как только конкурсный кредитор обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего, поэтому, как указал заявитель кассационной жалобы, отсутствие определения об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. не может свидетельствовать об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что сам факт наличия судебного акта об отстранении внешнего управляющего не может свидетельствовать об отсутствии существенных нарушений, допущенных внешним управляющим.

Так, конкурсный кредитор основывал заявленные требования на том факте, что на шесть месяцев исполнения обязанностей внешнего управляющего им были совершены действия и допущены бездействия, которые после его освобождения от должности внешнего управляющего признаны судом незаконными, то есть это свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей внешнего управляющего, а именно: приняты определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и 06.06.2018, которыми признаны незаконными действия внешнего управляющего Мамонтова В.Н., выразившееся в следующем:

- в непроведении собрания работников, бывших работников должника;

- в ненадлежащем ведении внешним управляющим реестра требований кредиторов должника;

- в ненадлежащем проведении внешним управляющим собрания кредиторов должника 15.01.2018;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- в осуществлении расчетов в ходе внешнего управления, минуя расчетный счет должника.

Также внешний управляющий Мамонтов В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В то же время, в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию действий внешнего управляющего Мамонтова В.Н., суды признали необоснованными требования о признании незаконными:

- бездействие внешнего управляющего по истребованию у бывшего руководителя должника финансовой и иной документации, материальных ценностей и иного имущества;

- бездействие внешнего управляющего по предоставлению конкурсному кредитору сведений о деятельности должника;

- нарушение внешним управляющим сроков и порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов должника;

- нарушение внешним управляющим сроков разработки плана внешнего управления и предоставления его собранию кредиторов;

- бездействие внешнего управляющего по проведению финансового анализа должника для целей составления плана внешнего управления;

- бездействие внешнего управляющего по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- бездействие внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника;

- бездействие внешнего управляющего по оспариванию сделок должника;

- в незаключении договора страхования дополнительной ответственности управляющего.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о том, что внешним управляющим Мамонтовым В.Н. в ходе проведения процедуры банкротства, были направлены все необходимые запросы, созваны и проведены собрания кредиторов должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, проведена инвентаризация имущества должника, разработан План внешнего управления, осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, но, в нарушение указанных норм процессуального права, суды не указали какими доказательств подтверждены эти выводы.

Однако, отклоняя возражения конкурсного кредитора, судебные инстанции не устанавливали обстоятельства, на которые ссылался конкурсный кредитор, его доводы не получили правовой оценки, то есть не были как приняты, так и опровергнуты судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств того, что им были совершены все необходимые действия, предусмотренными нормами статьи 99 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения Мамонтова В.Н. является преждевременным.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-15866/11 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов