Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4908/19 по делу N А40-228162/2018

город Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-228162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации - Федотова Н.В., доверенность от 09.01.19;

от ответчика - Федеральной налоговой службе Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ИФНС России N 4 по г. Москве - Хитарова Л.В., доверенность от 16.07.18,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по заявлению ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе Российской Федерации

третье лицо ИФНС России N 4 по г. Москве

о взыскании 581 813 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 указанное заявление оставлено без движения до 29.10.2018 как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 исковое заявление ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением суда срок не были устранены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 4 по г. Москве в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что обществом не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 об оставлении заявления по настоящему делу без движения - в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены претензия и доказательства ее направления ответчику, принимая во внимание, что с 01.06.2016 законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его соблюдение, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, настоящий спор о взыскании денежных средств основан на положениях гражданского законодательства, однако возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, а, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы, кроме того, досудебный порядок по данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику ее удовлетворение не состоится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для возврата искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-228162/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников