Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-21653/17 по делу N А41-88411/2015

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-88411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Филиппова Д.С. - представитель Анисимов А.И., доверенность от 05.12.2018

от ИФНС по Московской области - представитель Кравцова М.О., доверенность от 20.09.2018

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области

на определение от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 17 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

по рассмотрению жалобы ИФНС по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" (далее - ООО "ТД Автотрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТД Автотрансстрой" Филиппова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и неисполнении обязанности по проведению инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, в удовлетворении заявленной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 15 октября 2018 года и постановление от 17 января 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Филиппова Д.С. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующие о неправомерного действий управляющего или неисполнение им, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Уполномоченный орган в обоснование своей кассационной жалобе, ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых ах, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых ах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Филиппов Д.С. в целях получения документации, иного имущества, материальных и иных ценностей, осуществил выход к месту нахождения должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Подлежащие применению Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе осмотра было установлено, что органы управления должника по месту нахождения отсутствуют; документация, имущество, материальные и иные ценности по месту нахождения должника отсутствуют. Имеющиеся по месту нахождения объекты недвижимого имущества принадлежат иным лицам.

В адрес руководителя должника конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении документов должника N 029/КУ/ТДАТС-17 от 20.09.17 и N 036/КУ/ТДАТС-17 от 11.10.17, ответы на которые получены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года руководитель должника Юсупов С.Ю. был обязан передать конкурсному управляющему Филиппову Д.С. документы и сведения, касающиеся деятельности ООО "ТД Автотрансстрой".

Названное определение, а также выданный на его основании исполнительный лист исполнены не были, документы конкурсному управляющему не переданы.

В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим в регистрирующие органы были направлены запросы, в частности:

- запрос в ИФНС России по г. Клину Московской области N 031/КУ/ТДАТС-17 от 27.09.17, на который письмом N 06-26/29177 от 21.12.17 уполномоченный орган представил копии учредительных документов, должника, выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерской отчетности должника,

- запрос в Комитет правового регулирования земельно-имущественных отношений Клинского района N 004/КУ/ТДАТС-17 от 20.09.17, на который письмом N Исх/8385-2-17 от 23.10.17 администрация Клинского муниципального района сообщила, что должник не является арендатором муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена,

- запрос в ОГИБДД по Клинскому району N 007/КУ/ТДАТС-17 от 20.09.17, на который письмом N 60/8070 от 04.10.17 ОГИБДД ОМВД по Клинскому району сообщило, что за ООО "ТД Автотрансстрой" зарегистрировано 4 транспортных средства.

Поскольку руководителем должника данные транспортные средства переданы не были, конкурсный управляющий направил заявления на розыск N 042/КУ/ТДАТС-17 от 20.11.17 и N 071/КУ/ТДАТС-17 от 28.05.18. До настоящего времени транспортные средства не найдены и в конкурсную массу должника не возвращены,

- запрос в АО "Независимая регистраторская компания", поскольку в соответствии с договором залога акций N ДоЗЗ-724710/2013/00039, заключенным между должником и ПАО Банк ВТБ, ООО "ТД Автотрансстрой" является владельцем 14,57% акций АО "Волгомост". В соответствии с выпиской по счету должника от 19.12.17 ценные бумаги отсутствуют,

- запрос в Гостехнадзор Московской области, г. Клин Исх. N 008/КУ/ТДАТС-17 от 20.09.17, ответ на который получен не был,

- запрос в Главное управление МЧС России по Московской области исх. N 012/КУ/ТДАТС-17 от 20.09.17, на который письмом N 2204-3-1 от 28.09.17 Центр ГИМС МЧС России по Московской области сообщил, что запрашиваемые данные по наличию у должника маломерных судов в судовых книгах и картотеке (АИС) отсутствуют,

- запрос в Территориальное управление Росимущества в Московской области исх. N 018/КУ/ТДАТС-17 от 20.09.17, на который письмом N 1-ОУ/09-10239 от 02.10.17 Территориальное управление Росимущества в Московской области сообщило, что не располагает сведениями о правах должника на имущество Российской Федерации,

- запрос в Территориальное управление Росимущества в г. Москве исх. N 019/КУ/ТДАТС-17 от 20.09.17, на который письмом N И22-09/19939 от 09.10.17 Территориальное управление Росимущества в городе Москве сообщило, что в системе учета договоров Территориального управления отсутствует информация о договорах аренды федерального имущества, заключенных с должником,

- запрос в Федеральное агентство морского и речного транспорта исх. N 020/КУ/ТДАТС-17 от 20.09.17, ответ на который получен не был,

- запрос в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) исх. N 026/КУ/ТДАТС-17 от 20.09.17, на который письмом N УИП-итс-9/282ис от 29.09.17 Росжелдор сообщил, что в информационных системах Росжелдора не содержится сведений о железнодорожном составе, учтенном за должником,

- запрос в ПАО Сбербанк исх. N 034/КУ/ТДАТС-17 от 11.10.17, на который письмом N 270-06Т-02/ЗН02В122021 от 20.10.17 ПАО Сбербанк сообщило об остатках денежных средств на расчетном счете должника в размере 0,00 рублей,

- запрос в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" исх. N 035/КУ/ТДАТС-17 от 11.10.17, на который письмом N 12/1477 от 20.10.17 АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" сообщило, что по состоянию на 16.10.17 денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

10.07.18 было обнаружено имущество должника в виде акций АО "Волгомост" в размере 14,57%, а также сведения о выданных в качестве займа денежных средствах Юсупову С.Ю.

После обнаружения имущества конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в актах инвентаризации финансовых вложений N 01 и N 02 от 11.07.18, а также опубликованы в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, как указали суды, арбитражный управляющий обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и АО "Волгамост", а также о применении последствий ее недействительности. Указанное требование определением от 28 декабря 2018 года удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, в целях установления нахождения транспортных средств должника, а также наличия и расшифровки дебиторской задолженности, указанных в ответе из ГИБДД, конкурсным управляющим были направлены запросы в адреса лиц, имеющих хозяйственные и корпоративные отношения с должником, а именно: АО "Волгомост" (N 073/КУ/ТДАТС-17 от 04.06.18), ЗАО "Михалково" (N 074/КУ/ТДАТС-17 от 04.06.18), ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" (N 075/КУ/ТДАТС-17 от 04.06.18), АО "Клинское ДРСУ" (N 076/КУ/ТДАТС-17 от 04.06.18), ООО "Союздорстрой" (N 078/КУ/ТДАТС-17 от 04.06.18).

На указанные запросы был получен только ответ от ООО "Компания ТРАНССТРОЙНЕРУД" (N 274 от 22.06.18), согласно которому транспортные средства в пользовании данной организации не находятся, информация о взаимных расчетах отсутствует по причине отсутствия документов.

С целью дальнейшего восстановления бухгалтерского учета, в том числе расшифровки имеющейся дебиторской задолженности должника, также был направлен запрос в адрес ИФНС по г. Клину Московской области N 053/КУ/ТДАТС-17 от 06.02.18 о предоставлении книги покупок и продаж за период 2016-2017 годы.

В целях выявления подозрительных сделок должника, а также дебиторской задолженности были сделаны запросы:

по предоставлению договоров купли-продажи недвижимости в Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области N 061/КУ/ТДАТС-17 от 28.02.18 (получен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14);

по предоставлению информации о наличии неисполненных перед уполномоченным органом обязательств в ИФНС России по г. Клину Московской области N 069/КУ/ТДАТС-17 от 21.05.18 (получен ответ N 2185 от 29.05.18);

по предоставлению выписок по счетам должника за 2012 - 2013 годы в ПАО Сбербанк N 054/КУ/ТДАТС-17 от 06.02.18 и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" N 055/КУ/ТДАТС-17 от 06.02.18.

Таким образом, суды обоснованно указали, что действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы должника и ее формирования, что соответствует целям проведения процедур банкротства и не может свидетельствовать о намеренном затягивании проведения данных процедур.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что изложенные в ней доводы по своему смыслу идентичны ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов по существу спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А41-88411/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская