Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4817/19 по делу N А41-24744/2018

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-24744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шевцова О.Р., доверенность от 31.08.218,

от ответчика - Державина Н.И., доверенность от 01.02.2019, Кузнецов В.П., доверенность от 08.02.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Барстт"

на решение от 19.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 15.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Барстт" к ООО "МВК Профит"

о взыскании,

третье лицо ООО "СМК",

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барстт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МВК Профит" неосновательного обогащения в размере 10 116 131 руб. 47 коп., расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 7 478 554 руб. 33 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 250 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 дела N А41-103509/2017, N А41-5767/2018 и N А41-5773/2018 объедены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением самостоятельного номера N А41-103509/2017, требования ООО "Барстт" о взыскании 553 927 руб. 45 коп. неотработанного аванса выделены в отдельное производство.

Требования ООО "МВК Профит" о взыскании 458 291 руб. 98 коп. задолженности в рамках дела N А41-103509/2017 выделены в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера N А41-24744/2018.

В рамках дела N А41-24744/18 рассматриваются исковые требования ООО "Барстт" к ООО "МВК Профит" о взыскании 553 927 руб. 45 коп. неотработанного аванса, а также предъявленные встречные требования ООО "МВК Профит" к ООО "Барстт" о взыскании 458 291 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СМК".

Решением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что ответчик к выполнению спорных работ не приступал, и в этой связи договор подряда 15.05.2017 N 823-16 расторгнут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Барстт" и ООО "МВК Профит" заключен договор подряда N 823-16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Реконструкция стадиона "Вымпел" с трибунами на десять тысяч зрителей с устройством спортивного ядра с трибунами на пять тысяч зрителей и комплексом спортсооружений" в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в графике производства работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации Государственной программы Московской области "Спорт Подмосковья", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 года N 653/33.

Цена договора составила 5 703 404 руб. 29 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ.

Окончательный срок выполнения работ - не позднее 31.08.2017.

В п.п. 8.3 и 8.4 договора стороны предусмотрели, что после завершения работ субподрядчик представляет подрядчику акты по форме КС-2 и справки КС3, а подрядчик осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ в части их соответствия условиям договора.

Согласно пункту 8.7 договора, если работы не будут соответствовать представленным документам или не подтверждаются исполнительной документацией, подрядчик должен оформить мотивированный отказ с требованием устранения недостатков.

Во исполнение условий договора ООО "МВК Профит" выполнило работы в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 и N 2 от 29.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.05.2017 на сумму 553 927 руб. 73 коп., оплаченные подрядчиком платежным поручением N 931 от 08.08.2017.

Кроме того, субподрядчиком оформлен акт от 28.08.2017 (форма КС-2) N 2 и справка (формаКС-3) N2 на выполнение работ по строительству системы отопления на сумму 458 291 руб. 53 коп.

В дальнейшем субподрядчик уведомил письмом от 28.08.2017 N 1708/28-01 подрядчика об отказе от выполнения работ по договору в связи с неполучением рабочей документации.

Подрядчик от 30.08.2017 также заявил о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы неотработанного аванса после расторжения договора в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы работы, указанные в актах по форме КС-2 N 1 и N 2 от 29.05.2017, N 2 от 28.08.2017 и справках по форме КС-3 N 1 от 29.05.2017 и N 2 от 28.08.2017, признаны выполненными ООО "МВК Профит" в полном объеме и в соответствии с условиями договором N 823-16 от 15.05.2017, а недостатки выполненных работ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 296, 309, 310, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения работ субподрядчиком - ООО "МВК Профит".

Суды приняли во внимание заключение комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" N 612/18 от 30.08.2018, подтверждающее выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества, при этом представленная рецензия ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Кадырова Ф.А. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не умаляет доказательственного значения заключения экспертов по делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию.

Суды также указали на отсутствие оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках дела.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 553927 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договору N 823-16 от 15.05.2017 не имеются.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме за выполненные работы подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А41-24744/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина