Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-15774/16 по делу N А40-31757/2015

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-31757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Банк "Солидарность" (АО) - представитель Макаров К.В. (доверенность от 14.02.2019)

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Монблан" Рулева А.И. - представитель Леонычев А.А. (доверенность от 20.06.2018)

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания "Монблан"

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковский операций по перечислению должником в пользу Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в период с 27.04.2012 по 07.02.2013 денежных средств в размере 5 152 620, 84 Евро,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания "Монблан"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) в отношении ЗАО "Компания "Монблан" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рулева А.И

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 ЗАО "Компания "Монблан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в период с 27.04.2012 по 07.02.2013 денежных средств в размере 5 152 620,84 Евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Компания Монблан" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что недостаточность имущества должника на момент совершения сделки подтверждается представленными по делу доказательствами, неплатежеспособность возникла с 2011 года, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 27.04.2012 по 07.02.2013. Также заявитель ссылался на то, что документы бухгалтерской и иной отчётности были искажены, Банк "Солидарность" был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособсти, в силу наличия у него кредитного досье, а также обязанности по проверке финансовой документации должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице Агентства по страхованию вкладов просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Компания Монблан" поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщиком) и кредитором (банком) 25.04.2012 был заключен договор N 26-12 о предоставлении кредита. Сумма кредита установлена в размере 4 600 000 Евро. Возврат кредита в соответствии с условиями договора должен был быть осуществлен до 18.04.2013.

Должник перечислил в пользу ответчика в период с 27.04.2012 по 07.02.2013 денежные средства в размере 5 152 620,84 Евро.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда 06.05.2015.

Конкурсный управляющий оспаривал указанную сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующими нормами права.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как обоснованно установлено судами, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ЗАО "Компания Монблан" не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 предусмотрен такой показатель финансовой деятельности организации как коэффициент текущей ликвидности. Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0 - 2,0.

Коэффициент текущей ликвидности = [ликвидные активы] / [текущие обязательства должника] = дебиторская задолженность + краткосрочные финансовые вложения + денежные средства + прочие оборотные активы / краткосрочные обязательства = 1 262 215 000 / 946 206 000 = 1,3.

Судами правомерно установлено, что коэффициент текущей ликвидности показывает, что у должника достаточно средств, которые могут быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года. При значении коэффициента в диапазоне от 1 до 2,0: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положению пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как правомерно установлено судами, таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявления, а также заявления о фальсификации бухгалтерских документов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Моховой Ольги Георгиевны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-31757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий