Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13704/20 по делу N А40-308721/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-308721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"-Кучера М.О., доверенность от 9 января 2020 года, Сарбасов Д.Ю., доверенность от 9 января 2020 года;

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве- Сидорова Я.И., доверенность от 27 декабря 2019 года;

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"

на решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-308721/19,

по заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатиф"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 29 июля 2019 года по делу N 077/07/00-6368/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 29 июля 2019 года по делу N 077/07/00-6368/2019 в действиях заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку электрического коленчатого подъемника для Калининградской ТЭЦ-2 (реестровый номер закупки 31907870755) выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившиеся в неправомерном отклонении второй части заявки ООО "Альтернатиф".

На основании указанного решения обществу антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных заявок.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2.1 закупочной документации в составе второй части заявки должно быть представлено решение об одобрении крупной сделки (протокол общего собрания участников или иного органа управления, имеющего право принимать решения о совершении крупной сделки или (в случае, если сделка не является для участника крупной) справку в произвольной форме. При этом, разделом 10 упомянутой документации заказчиком разработаны образцы основных форм документов, включаемых в заявку на участие в закупке, в том числе согласие на совершение (одобрение) крупной сделки (пункт 10.27), согласно которой в графе "Цена договора" необходимо указать цифрами или прописью начальную (максимальную) цену лота либо выше.

ООО "Альтернатиф" в составе своей заявки был представлен протокол об одобрении крупной сделки в рамках рассматриваемой закупочной процедуры на общую сумму 8 040 000 (восемь миллионов сорок тысяч) рублей, включая НДС в размере 20%, в то время как начальная (максимальная) цена договора составляла 8 969 539 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей) 15 (пятнадцать) копеек.

Согласно протоколу от 12 июля 2019 года N 16254/ОЗП-ПРВЧ заседания закупочной комиссии, заявка ООО "Альтернатиф" была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: "Участник указал сумму менее начальной (максимальной) цены лота в решении об одобрении крупной сделки, что расценивается в качестве информации о ценовом предложении (пункт 4.13.6 закупочной документации)".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае суды пришли к выводу, что действия заявителя в ходе проведения закупочной процедуры не отвечают указанным принципам, поскольку внесение в закупочную документацию требования о предоставлении решения об одобрении крупной сделки в размере НМЦК лота является излишним, влечет ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

Необходимость представления в составе заявки документов об одобрении крупной сделки либо документов, подтверждающих отсутствие у такой сделки крупности, обусловлено необходимостью защиты Заказчика закупки от заключения сделок, которые впоследствии могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемого решения об одобрении крупной сделки, составленного по форме, установленной в закупочной документации, Заявителем не представлено.

Судами отмечено, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленного ООО "Альтернатиф" протокола у заявителя не имелось, а действия последнего в конечном итоге привели к тому, что из двух поданных на участие в закупке заявок им необоснованно была отклонена заявка, содержащая наиболее выгодные условия поставки товара, о чем свидетельствует самостоятельно составленный заявителем протокол.

В части требований об оспаривании предписания, суды пришли к выводу, что оно направлено на устранение подобного дискриминационного подхода и обеспечение всем участникам закупочной процедуры равных условий рассмотрения поданных ими заявок, а приведенные заявителем доводы об обратном направлены не на защиту им своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены выданного ему предписания, с требованиями которого заказчик не согласен.

Судами указано, что действия заявителя свидетельствуют о нарушении им принципа равноправия и отсутствия необоснованной дискриминации в ходе проведения закупочной процедуры, в связи с чем заявки участников подлежат пересмотру.

На основании изложенного выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки на безусловное основание для отклонения заявки ООО "Альтернатиф" - наличие в составе этой заявки ценового предложения, отклонены как необоснованные.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-308721/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов