Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-1406/19 по делу N А40-67960/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-67960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" - Зима М.А., дов. от 08.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" - Терехов Д.И., дов. от 01.04.2019,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тесей", от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" - не явились, извещены,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Верстовой М.Е.,Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ"

об обращения взыскания на предмет залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тесей", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Банк "ЮГРА" (ПАО "Банк "ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) от 05.05.2016 013/ДЗ-16, от 01.05.2017 049/ДЗ-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-67960/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с принятой судом рыночной стоимостью недвижимого имущества, являющегося предметом залога, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Тесей", ООО "Конкорд" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" заключены договоры об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016, N 095/КЛ-15 от 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу А40-72325/2018 по иску ПАО "Банк "ЮГРА" к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Стимул" о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии, суд взыскал с должников солидарно основной долг по договору от 25.02.2016 N 013/КЛ-16 в размере 500 000 000 руб.; 24 068 493 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 128 732 руб. 88 коп. - неустойки, по договору от 24.08.2015 N 095/КЛ-15- 445 000 000 руб. основного долга, 12 925 478 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 227 572 руб. 57 коп. - неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу А40-204356/2017 по иску ПАО "Банк "ЮГРА" к ООО "Тосей" суд взыскал с ответчика задолженность по договору о кредитной лини от 24.04.2015 N 049/КЛ-15 в размере 300 000 000 руб. основного долга, 5 523 287 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 119 835 руб. 61 коп. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, в обеспечение договоров об открытии кредитной линии 013/КЛ-16 от 25.02.2016, N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 между ПАО "Банк "ЮГРА" (залогодержатель) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.05.2016 013/ДЗ-16, от 01.06.2017 049/ДЗ-17, от 05.05.2016 095/ДЗ-15, в соответствии с условиями которых залогодатель передал банку в залог нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.26, кадастровый номер 77:04:0001008:1246, с залоговой стоимостью 1 740 312 000 руб., г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.29, кадастровый номер 77:04:0001008:1378, с залоговой стоимостью 257 580 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами кредитных договоров, договоров ипотеки, учитывая, что обязательства ответчика по кредитным договорам не исполнены, наличие задолженности подтверждено судебными актами по делу А40-72325/2018 и по делу А40-204356/2017, руководствуясь ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом судами обеих инстанций по договорам ипотеки в качестве начальной продажной стоимости предметов залога принята рыночная стоимость предметов недвижимости по договорам залога от 05.05.2016 013/ДЗ-16, залога от 01.06.2017 049/ДЗ-17 в размере 505 536 661 руб. 60 коп., по договору залога от 05.05.2016 095/ДЗ-15 - 99 451 782 руб. 40 коп. согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости залогового имущества N УОУ-840Д/З-6/1, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судами начальной продажной стоимости предметов залога, установленной вышеуказанным отчетом об оценке, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, таким образом, судами обеих инстанций рыночная стоимость заложенного имущества установлена по

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как правильно установлено судами, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что стоимость имущества, определенная в отчете об оценке рыночной стоимости залогового имущества, значительно ниже реальной рыночной стоимости. Несогласие должника с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

В материалах дела имеется одно экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертного заключения, устанавливающего иную стоимость заложенного имущества, или рецензии на представленный отчет в материалы дела ответчиком не представлено. Нарушения процедуры проведения оценки и определения рыночной стоимости судами не установлено, доводы ответчика о несоответствии рыночной стоимости предметов залога, установленной в отчете об оценке, носят предположительный характер.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью заложенного имущества со ссылкой на рецензию N 24.08.018-5 на Отчет NУ01-840Д/3-6/1 не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанная рецензия не была представлена в суд первой или апелляционной инстанции, и соответственно, не являлась предметом их исследования.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-67960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова