Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-1712/18 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40- 54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - представитель Буканов Н.А. (доверенность от 21.11.2018),

от Митиной Р.Н. - представители Дедковский И.В., Ильин С.В. (доверенность от 26.01.2018)

от Митиной М.А. - представители Дедковский И.В., Ильин С.В. (доверенность от 26.01.2018)

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 01.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 28.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пуговичино-5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/2016 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

Конкурсный кредитор "НОТА-Банк" (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и Митиным М.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2015, заключенный между ООО "Пуговичино-5" и Митиным Михаилом Александровичем недействительным и истребовать недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080306:840, нежилое помещение в кадастровым номером 50:12:0080306:843, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее дер. Дыдылдино, из незаконного владения Митиной Светланы Михайловны, возвратить указанное недвижимое имущество в конкурсную массу ООО "Пуговичино-5".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы судов о надлежащей оплате по договору цессии противоречат материалам делам, имело место неравноценное встречное предоставление, поскольку рыночная стоимость переданного имущества составляла 134 289 897 руб., в то время, как должником были получены денежные средства только в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Митиной Р.Н. и Митина М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Пуговичино-5" и Митиным Михаилом Александровичем заключен оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 15.10.2015, в соответствии с п. 2.1 которого Митин М.А. обязался уплатить 115 000 000 руб.

В п. 4.1 договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 115 000 000 руб., из них 20 000 000 руб. - цена земельного участка, 95 000 000 руб. - цена нежилого помещения.

Между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Олива-Премиум" 25.10.2015 был заключен договор уступки требования (цессии) по которому право требования денежной суммы по договору купли-продажи от 15.10.2015 в размере 75 000 000 руб. перешло к ООО "Олива-Премиум".

Как установили суды, Митиным М.А. произведена оплата в суммуе 40 000 000 руб. на счет ООО "Пуговичино-5" и 75 000 000 руб. в пользу ООО "Олива-Премиум" (т. 3 л.д. 103-116).

В результате анализа общедоступной информации относительно недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Пуговичино-5", кредитором "НОТА-Банк" (ПАО) установлено, что должником были отчуждены земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080306:840 и расположенное на нем нежилое помещение площадью 4 513,1 кв. м, кадастровый номер 50:21:0080306:843, находящиеся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., восточнее д. Дыдылдино, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 с Митиным Михаилом Александровичем.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, "НОТА-Банк" (ПАО) обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.08.2016, оспариваемая сделка совершена - 10.10.2015, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении ООО "Пуговичино-52 дела о банкротстве.

В связи с чем, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 670/2/18, подготовленный ООО "ОМ-Консалт", в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 15.10.2015 составляет 186 034 000 руб., из которых: 14 728 000 руб. - цена земельного участка, 171 306 000 руб. - цена нежилого помещения.

Опровергая данные выводы, ответчик представил отчет N 33803/1 СМ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.05.2018, подготовленный ООО "ПроБизнесОценка", согласно которому по состоянию на 15.10.2015 цена земельного участка составляет 18 285 000 руб., цена нежилого помещения -72 192 000 руб.

В связи с наличием противоречий, содержащихся в отчетах оценщиков, представленных сторонами, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-54820/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО "РООСКОНСАЛТГРУП" эксперту Комисарову Григорию Андреевичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.07.2018, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 20.07.2018, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.10.2015 составляла 16 208 592 руб., рыночная стоимость нежилого помещения - 118 081 305 руб. Таким образом, разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.10.2015 составила 14,36% от рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Также судами обоснованно отклонён довод о том, что оплата по оспариваемому договору не была произведена.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 у ГК "АСВ" истребована выписка по счету ООО "Олива Премиум", а у АКБ "Пересвет" выписка по текущему счету Митина М.А.

В целях подтверждения наличия денежных средств у Митина М.А. для внесения оплаты по договору купли-продажи, ответчики предоставили выписку из лицевого счета N 42304810800010405620 Митина М.А. за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 (при этом платежи во исполнение договора купли-продажи были совершены в период с 03.09.2015 по 23.11.2015).

Из выписки за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 усматривается, что на счет Митина М.А. поступили 118 858 198 руб. 29 коп., из которых: 98 000 000 руб. были переведены Митиной Р.Н. в качестве дарения, большая часть поступивших денежных средств это поступление дивидендов (от компаний ООО "Климат-Тех" и ООО "Инжиниринговый цент М") или перевод с личного счета супруги Митина М.А. (N 42305810700018900019).

Остаток денежных средств на 01.09.2015 составлял 3 127 458 руб. 05 коп., что свидетельствует о наличии финансовой возможности произвести оплату.

Доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства Митину М.А. поступили от ООО "Пуговичино-5" на основании представленных выписок не были подтверждены документально, что установлено судами.

Также судами установлено, что договор уступки требований (цессии) заявителем не оспорен и не признан недействительным, а платежи производились на основании договора уступки требования (цессии) от 26.10.2015, заключенного между ООО "Пуговичино-5", ООО "Олива Премиум" и Митиным М.А. на основании ст.ст. 382, 385 ГК РФ. При этом, неисполнение ООО "Олива Премиум" своих обязательств перед ООО "Пуговичино-5" по договору уступки права требования, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательств наличия заинтересованности (аффилированности) между ООО "Пуговичино-5" и Митиным М.А. не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А41-54820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова