Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова О.Г.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным В.А.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 о прекращении производства по заявлению ООО "РосИнКапитал"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Титан"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Титан" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РосИнКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным начисление мораторных процентов в размере 6 662 210 рублей 34 копейки в пользу заявителя и признании их в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 81, 113, 126, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года производство по заявлению ООО "РосИнКапитал" было прекращено (л.д. 23).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-54738/14 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Иванова О.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в общем размере 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "Титан" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года конкурсный кредитор ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "РосИнКапитал".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года ООО "РосИнКапитал" в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов ЗАО "Титан" на Иванова Олега Геннадьевича с суммой требования 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

Фактически ООО "РосИнКапитал" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов. В обоснование своего заявления заявитель указал, что требование о начислении и погашении мораторных процентов было направлено в адрес конкурсного управляющего должника, однако ответ от конкурсного управляющего на данное требование в адрес ООО "РосИнКапитал", что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ и исходил из того, что мораторные проценты, начисленные за период конкурсного производства, установлению в судебном порядке не подлежат.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее -постановление N 88)).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, "РосИнКапитал", являющееся правопреемником ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от лица, обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем заявитель претендует на их выплату за период с момента включения требования ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

Фактически заявитель обратился в суд за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов в порядке, установленном п. 2.1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, основания для прекращения производства по делу установлены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявление ООО "РосИнКапитал" о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ООО "РосИнКапитал".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривай вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская