Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-5036/19 по делу N А41-57176/2012

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-57176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Ялыманов Р.М. по дов. от 24.12.18 N 26ДОВ-729;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ООО "Интерстрой") - неявка, извещено;

от заинтересованного лица: Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве) - неявка, извещен;

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 24 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш., и на постановление от 21 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Интерстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате,

заинтересованное лицо: ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании:

- арендной платы за 2011 г. в размере 1 519 714 руб. на код бюджетной классификации 053 1 12 0401 2 01 6000 120;

- арендной платы за 2012 г. в размере 6 449 947 руб. на код бюджетной классификации 053 1 12 04012 01 6000 120;

- пени за просрочку платежей арендной платы 2011 г. размере 133 038 руб. 30 коп. на код бюджетной классификации 053 1 16 90010 01 6000 140;

- пени за просрочку платежей арендной платы 2012 г. в размере 394 656 руб. 13 коп. на код бюджетной классификации 053 1 16 90010 01 6000 140.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.13 по делу N А41-57176/2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

27.06.13 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 005717392.

12.11.18 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Комитета лесного хозяйства Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.18 по делу N А41-57176/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.19, в удовлетворении указанного заявления отказано.

От Комитета лесного хозяйства Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции от 24.12.18 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.19 отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-57176/2012 удовлетворить.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Интерстрой", ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Комитета лесного хозяйства Московской области его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, в силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной нормы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. ст. 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа (как было обращено внимание судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства утраты исполнительного листа АС N 005717392), под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суды указали, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта (решение суда первой инстанции вступило в законную силу 31.05.13), истек 01 06.16, а также, указали на непредставление доказательств того, что постановление от 29.09.15 N 77050/15/905744 об окончании исполнительного производства N 128820/17/77055-ИП (в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества) отменено или имеются основания для возобновления исполнительного производства.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы - Комитета лесного хозяйства Московской области основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета лесного хозяйства Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский