Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-3324/19 по делу N А40-23337/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-23337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мобилбанк" -

.от ООО "БСП" - Брусков Н.В - доверен. N 18 АБ 123 2472

от ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" - Меланина О.В.- доверен. от 06.08.18г. N 6

от ООО "Прозрачные инвестиции" - Васильева Д.А.- доверен. от 23.04.18г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мобилбанк" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Гамулиным,

на постановление от 25 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-23337/17 по иску ОАО "Мобилбанк"

к ООО "БСП"

третьи лица: ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", ООО "Прозрачные инвестиции", Управление Росреестра по Москве

об обязании возвратить нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобилбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСП" об обязании возвратить нежилое здание площадью 501,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001089:1028, находящееся по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-23337/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-23337/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд, установив факт агрессивного воздействия на представленные квитанции об оплате должен был признать их сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств, доказательства оприходования денежных средств не представлены, суд пришел к неверному выводу о совершении сделки на рыночных условиях, суды пришли к неверному выводу о добросовестности ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-23337/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

ООО "Прозрачные инвестиции", Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-112311/12 признан недействительным договор от 25.06.2012 купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, заключенный между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация". Решение суда в данной части вступило в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 разрешен вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.06.2012 в виде обязания ОАО "Мобилбанк" возвратить ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" денежные средства в сумме 60 000 000 руб., взыскания с ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" в пользу ОАО "Мобилбанк" денежные средства в сумме 107 093 200 руб.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда от 09.06.2018 вступило в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Подпункт 4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что приобретатель не является добросовестным если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности истца на здание возникло на основании договора купли-продажи от 23.12.2011, заключенного между истцом и ООО "Диада-Софт", и зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН N 793787 от 17.04.2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-132429/2012 ООО "Диада-Софт" отказано в иске к ОАО "Мобилбанк" о признании ничтожной сделкой указанного договора купли-продажи.

При этом, на момент рассмотрения спора собственником здания является ООО "БСП", зарегистрирована ипотека в пользу ООО "Прозрачные инвестиции".

Суды установили, что истцом по настоящему спору имущество приобретено за 93 500 000 руб.

Согласно договору от 25.06.2012, заключенному между ОАО "Мобилбанк" и ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", стоимость имущества установлена в размере 60 000 000 руб.

На основании договора, заключенного между ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" и ООО "Прозрачные инвестиции", стоимость здания установлена в размере 45 418 500 руб., стоимость земельного участка, на котором находится здание, в размере 23 192 500 руб., общая стоимость имущества - 68 611 000 руб.

ООО "Прозрачные инвестиции" в подтверждение исполнения сделки в материалы дела представлены передаточный акт N 1 от 23.12.2014 к договору от 02.12.2104 и платежное поручение N 4 от 03.12.2014 о перечислении денежных средств в пользу ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" в размере 68 611 000 руб.

При этом, право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного между ООО "Прозрачные инвестиции" (продавец) и ООО "БСП" (покупатель). Стоимость имущества составила 68 611 000 руб., в том числе: стоимость здания составляет 45 418 500 руб., стоимость земельного участка 23 192 500 руб. Дополнительным соглашением от 21.03.2016 установлены сроки оплаты в размере 10 000 000 руб. до 30.12.2015, 58 611 000 до 15.06.2016.

Факт передачи объектов недвижимости продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2015.

Во исполнение договора ответчик платежным поручением N 1 от 29.12.2015 перечислил ООО "Прозрачные инвестиции" 10 000 000 руб.

При этом, денежные средства в оставшейся сумме были внесены наличными Бережной Е.С., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 25 от 01.04.2016, N 23 от 31.03.2016, N 22 от 30.03.2016, N 20 от 29.03.2016, N 19 от 28.03.2016, N 16 от 25.03.2016.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик исполнил надлежащим образом обязанность по оплате цены спорного имущества.

Вышеуказанные денежные средства получены ООО "БСП" от участников общества в подтверждение чего представлены договоры денежного займа и квитанции к приходным кассовым ордерам по датам соответствующие произведенным ответчиком платежам в пользу продавца, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры о получении генеральным директором ООО "БСП" денежных средств, внесенных участниками, налоговая отчетность в том числе по налогу на имущество с отметками налогового органа о принятии отчетности, платежные поручения об уплате налога.

Кроме того, в подтверждение наличия денежных средств у участников ответчиком представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, договор подряда, заключенные участниками со своими контрагентами. Суммы по договорам составляют более 50% стоимости имущества.

Суды пришли к верному выводу о том, что нарушение ООО "Прозрачные инвестиции" порядка получения наличных денежных средств не свидетельствует об отсутствии исполнения об оплате, учитывая наличие доказательства получения наличных денежных средств и их выдачи директору общества и передачи продавцу по договору.

В целях проверки заявления истца о фальсификации вышеуказанных приходных кассовых ордеров определением суда от 29.10.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационный центр "След", эксперту Пучкову Геннадию Вячеславовичу.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению эксперта от 06.12.2018 ответить на вопрос: "Соответствует ли время выполнения оттисков печати и подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 16 от 25.03.2016, N 19 от 28.03.2016, N 20 от 29.03.2016, N 22 от 30.03.2016, N 23 от 31.03.2016, N 25 от 01.04.2016 указанным в них датам?" не представляется возможным, так как штрихов подписей от имени Контиевского И.Н. в квитанциях, непересекающихся с другими материалами письма, "имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски" не достаточно для проведения исследования, а количество "высококипящих растворителей" (глицерина), содержащихся в штрихах оттисков печатей от имени ООО "Прозрачные инвестиции" в квитанциях не превышает "фонового содержания" продуктов термодесорбции бумаги, что делает их непригодными для дальнейшего исследования по применяемой методике с целью определения возраста нанесения штрихов оттисков печатей в исследуемых документах.

Экспертом сделан следующий вывод: установить время выполнения оттисков печати и подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 16 от 25.03.2016, N 19 от 28.03.2016, N 20 от 29.03.2016, N 22 от 30.03.2016, N 23 от 31.03.2016, N 25 от 01.04.2016 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения представленных ответчиком документов из круга доказательств, поскольку исключение документов возможно только лицом, которое представило соответствующие доказательства, доказательства того, что ответчик умышлено подверг документы агрессивному воздействию с целью сокрытия реального времени их выполнения суду не представлены. При этом, о назначении дополнительной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, каких-либо возможностей узнать о том, что у совершенных предыдущих сделок, в том числе сделки, совершенной истцом, имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, не могло быть ни у покупателя, ни у какого-либо иного лица.

Кроме того суды указали, что ООО "БСП" не было изначально привлечено к участию в деле N А40-112311/12, обеспечительные меры приняты определение от 25.07.2016, оценка в целях установления рыночной стоимости проводилась летом 2016 года, при том, что переход права собственности зарегистрирован 24.03.2016, а на момент заключения договора купли-продажи ООО "Прозрачные инвестиции" к участию в деле N А40-112311/12 также не было привлечено; ОАО "Мобилбанк" не являлось контрагентом ответчика, иных сведений о том, что имущество отчуждалось истцом, у ответчика также не имелось, доказательства того, что ответчик располагал сведениями об оспаривании сделки и наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) одного из предыдущих собственников недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Суды не установили недобросовестности ответчиков при осуществлении сделки по приобретению спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-23337/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев