|
22 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-197253/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Леонова Александра Николаевича - Специвцев Ю.А. по доверенности от 30.11.2018
от Куцериба Андрея Николаевича - Полынская Е.С. по доверенности от 01.06.2017
от Самойловой Юлии Павловны - Княжевская А.Б. по доверенности от 01.06.2017
от ООО "КОНТЕК"- Мосейчук П.А. по доверенности от 03.04.2019
от финансового управляющего Куцериба Андрея Николаевича-Хрусталев А.А. по доверенности от 30.10.2018
рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационные жалобы Леонова Александра Николаевича, финансового управляющего Куцериба Андрея Николаевича - Броценко Андрея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕК" на постановление от 11.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,
по иску Леонова Александра Николаевича
к Куцерибу Андрею Николаевичу, Самойловой Юлии Павловне
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕК"
о переводе принадлежащей Самойловой Ю.П. доли ООО "КОНТЕК",
УСТАНОВИЛ:
Леонов Александр Николаевич (далее - Леонов А.Н. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к Куцерибу Андрею Николаевичу (далее - Куцериб А.Н.), Самойловой Юлии Петровне (далее - Самойлова Ю.П.) о переводе на Общество принадлежащую Самойловой Ю.П. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕК" (далее - ООО "КОНТЕК", Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНТЕК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суд первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции Леонов А.Н., финансовый управляющий Куцериба А.Н. и ООО "КОНТЕК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Леонов А.Н. не дал своего согласия на отчуждение доли ООО "КОНТЕК" в пользу Самойловой Ю.П., в связи с чем Самойлова Ю.П. не может быть признана участником Общества с правом на долю в его уставном капитале.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель Самойловой Ю.П. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "КОНТЕК" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 06.10.2003 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037715078719; учредителями Общества являются Куцериб А.Н. и Леонов А.Н., с долей в уставном капитале Общества равной 50% каждый (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018).
Судами установлено, что решением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 14.03.2018 по делу N 2-97/2018 произведен раздел имущества супругов Самойловой Ю.П. и Куцериба А.Н., признано за Самойловой Ю.П. право собственности на 25% доли в уставном капитале Общества, за Куцерибом А.Н., право собственности на 25% доли в уставном капитале Общества.
24.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Самойловой Ю.П. как участнике общества.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что переход доли (25%) к Самойловой Ю.П. был осуществлен с нарушением преимущественного права выкупа части доли, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества отчуждение доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества, тогда как 03.08.2018 истцом в адрес генерального директора Общества было направлено уведомление участника общества об отказе от дачи согласия на отчуждение части доли в размере 25 % в уставном капитале Общества Куцерибом А.Н. Самойловой Ю.П. на основании решения Мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области по делу N 2-97/2018.
Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов, применили положения статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно пунктов 2, согласно которому участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества и пункта 4, в соответствии с которым участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли и приняли во внимание содержание пунктов 7.1 и 7.6 Устава общества.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Устава Общества (в т.ч. пунктов 7.1, 7.6, 7.8), руководствуясь положениями статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что истец, как участник Общества выразил свое несогласие на отчуждение доли, а своим правом на преимущественный выкуп части доли Общества в установленный законом срок участники Общества (Леонов А.Н. и Куцериб А.Н.) не воспользовались, принимая во внимание, что приобретение Самойловой Ю.П. у Куцериба А.Н. на основании решения Мирового судьи судебного участка N 100 по делу N 2-97/2018 в размере 25% является по своей правовой природе приобретением доли по иным основаниям (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводу, что спорная доля в уставном капитале ООО "КОНТЕК" должна быть переведена на Общество, в связи с нарушением Куцерибом А.Н. установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка отчуждения долей в уставном капитале общества третьим лицам.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права.
Согласно абзацу 3 пункта 18 стать 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что приобретение Самойловой Ю.П. доли в размере 25% у Куцериба А.Н. на основании Решения Мирового судьи судебного участка N 100 по делу N 2-97/2018, не подпадает под действие абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ("приобретением доли по иным основаниям"), который применил суд первой инстанции, поскольку оно лишь устанавливает факт владения совместным имуществом каждым из бывших супругов.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что фактически с момента учреждения государственной регистрации Общества Самойлова Ю.П., как супруга Куцериба А.Н., владела имущественными правами в отношении доли в размере 50%, поскольку она являлась совместным имуществом, а на основании решения Мирового судьи судебного участка N 100 по делу N 2-97/2018 Самойлова Ю.П. лишь реализовала свое право в отношении принадлежавшего ей имущества, и установила раздельный режим его использования.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае с учетом положений Устава общества, который был оценен судами первой и апелляционной инстанций, а также приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание права с
