Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4707/18 по делу N А40-45647/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-45647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Шишков А.В. по дов. от 03.10.2018

от ООО "Красэнергострой" - Гусев Е.П. по дов. от 30.12.2016

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018,

вынесенное судьей А.А. Свириным

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о включении требований ООО "Красэнергострой" в реестр требований кредитор

должника в размере 240 031 318,64 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ССР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО "ССР" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапожков В.С.

Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, ООО "Красэнергострой" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР" требований в размере 240 031 318 руб. 64 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 г. состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты,направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исходить не только из наличия решения налогового органа 07.02.2017 N 21/78 ( дело NА40-143759/2017) по проверке деятельности должника по взаимоотношениям с иными контрагентами и содержания его текста, но оценить и проверить в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, включая сведения уполномоченного органа об иных мероприятиях налогового контроля, проведенных в отношении должника, в том числе, представленных в рамках проведения контрольных мероприятий выписок из кредитных организаций, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена.

Суду необходимо было исследовать экономическую взаимосвязь заемщика и заимодавца, общность их экономических интересов, единство воли указанных лиц на получение и использование заемных средств и на основании надлежащих доказательств установить, является ли имеющаяся задолженность по договорам займа реальным активом должника, либо представляет собой транзитное движение денежных средств по счетам должника, полученным от аффилированных лиц с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

По результатам нового рассмотрения требования ООО "Красэнергострой" удовлетворены.

При этом, суды отклонили доводы налогового органа, приведенные в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, об установлении аффилированности должника и ООО "Красэнергострой", ООО "Континент", ООО "Сибэнергоресурс", ООО "Промгидрострой", ООО "Регион 28", ООО "СМП Богучангэсстрой.(том 4 лист 1-7).

Суды указали, что ООО "Красэнергострой" учреждено 20.04.1999 единственным участником Кузнецовым А.Н., место учреждения г. Кодинск, Красноярский край, что подтверждается уставом общества от 20.04.1999, зарегистрированного администрацией Кежемского района.

ЗАО "ССР" учреждено 19.12.2003. Акционерами должника при учреждении являлись Федоров М.М. и Хаджиогло Ф.П., место учреждения г. Москва, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, при создании указанные юридические лица не были взаимосвязанными, учреждены в разное время с разницей более четырех лет, в различных субъектах и имели разные виды деятельности.

Доказывая отсутствие связи с должником, кредитор представил в материалы дела новые доказательства. В частности, кредитором представлены: акты и платежные поручения, указывающие на возврат векселей векселедателю ООО "Красэнергострой" и их оплату денежными средствами, доказательства отсутствия рабочего места руководителя ООО "Красэнергострой" в г. Москве, устав общества, решения о создании.

Налоговый орган не согласился с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит об отмене состоявшихся судебных актов, мотивируя свое обращение с кассационной жалобой тем, что при новом рассмотрении обособленного спора предоставил сведения и информацию со ссылками на установленные арбитражным судом обстоятельства по делу N А40-238526/16 о законности действий налогового органа мероприятий налогового контроля при проведении в соответствии с постановлением N 21/14 от 18.07.2016 г. выемки документов и предметов по информации о фактическом месте нахождения ЗАО "СтройСервисРемонт" по адресу: Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1.

Судами не были приняты во внимание доводы налогового органа о законности действий при проведении им мероприятий налогового контроля в отношении должника, установленных решением арбитражного суда по делуN А40-238526/16, поскольку суды указали, что обстоятельства по делу N А40-238526/16 нельзя считать преюдициальными для кредитора.

Налоговый орган указал, что данные выводы судов не соответствуют п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку на момент принятия судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора,по иным обособленным спорам, судами трех инстанций на основании, контрольных мероприятий,проведенных в отношении должника, было установлено,что результаты данных контрольных мероприятий имеют отношение к рассмотрению обособленных споров по включению требований кредиторов в реестр требований должника.

Установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр, которые не приводились налоговым органом при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора, но были приведены налоговым органом при рассмотрении иных обособленных споров и при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, но не были приняты во внимание судебными инстанциями, в нарушение п.2 ст.69 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО " Красноэнергострой" возражал против кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено, что ООО "Красэнергострой" просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности, образованную по договорам займа, заключенным с ООО "СтройСервисРемонт":

договор займа N 2/2-М-60-2010 от 24.05.2010 в размере 23 024 906,74 руб.

договор займа N 2/2-М-56-2010 от 22.04.2010 в размере 43 175 092,16 руб.

договор займа N 2/2-М-55-2010 от 19.04.2010 в размере 28 604 246,58 руб.

договор займа N 2/2-М-54-2010 от 14.04.2010 в размере 44 673 570,63 руб.

договор займа N 2/2-М-51-2010 от 29.03.2010 в размере 99 852 198,63 руб.

договор займа N 09-07/2012 от 09.07.2012 в размере 419 814,00 руб.

договор займа N 28-12/16 от 28.12.2016 в размере 673 843,94 руб.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом, налоговый орган указывал, что в течение шести лет ЗАО "СтройСервисРемонт" пользовалось займами, не возвращая их и не перечисляя проценты за пользование займами.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При повторном рассмотрении обособленного спора, налоговый орган, выполняя указания суда кассационной инстанции, указал, на фактическую аффилированность должника и кредитора.

ООО "Красэнергострой", ООО "Континент", ООО "Сибэнергоресурс", ООО "Промгидрострой", ООО "Регион 28", ООО "СМП Богучангэсстрой", а также иные компании, в том числе ЗАО "СтройСервисРемонт" входят в группу компаний, которые на территории г. Москвы фактически располагаются по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1 и управляются рядом физических лиц, обладающих между собой родственными связями, что является доказательствами аффилированной зависимости между организациями и подтверждается установленными судом по делу А40-238526/16, законными действиями налогового органа по исполнению постановления N 21/14 от 18.07.2016 г. о производстве выемки документов и предметов у ЗАО "СтройСервисРемонт" в офисных помещениях по адресу Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1.

В рамках соответствующих мероприятий налогового контроля было произведено изъятие документов и предметов, о чем составлен протокол N 20/09 от 19.07.2016 г. Изъятые оригиналы документов направлены налоговым органом в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве для перенаправления в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве в целях проведения почерковедческого исследования.

Изъятый в ходе выемки системный блок компьютера, содержащий в себе электронно-цифровые файлы и программы ЗАО "СтройСервисРемонт", направлен Инспекцией сопроводительным письмом N 21- 11/33132дсп от 20.07.2016 г. в адрес ГУЭБиПК МВД России для передачи в ЭКЦ с целью проведения соответствующего исследования.

Налоговый орган при повторном рассмотрении спора привел доводы, установленные на основании совместных контрольных мероприятий, проведенных в отношении должника по выемке документов и обыске в офисных помещениях по адресу г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1.,законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-238526/16, которое необоснованно не было принято во внимание судами при повторном рассмотрении обособленного спора.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении должника, установлены обстоятельства, имеющие отношение к кредитору и к обстоятельствам данного обособленного спора.

Собственником помещений по указанному адресу является ООО "Континент", руководителем которого является Кузнецов Анатолий Николаевич, который также является ликвидатором ООО "Красэнергострой" и руководителем иных организаций.

В ходе проведения контрольных мероприятий ЗАО "СтройСервисРемонт" установлено, что рабочее место представителя организации по доверенности - Калинниковой Е.А. также располагалось по вышеуказанному адресу в кабинете бухгалтерии. Руководителем отдела бухгалтерии являлась Евдокимова Ольга Геннадьевна, которая также является акционером ЗАО "СтройСервисРемонт" с долей в размере 51% уставного капитала Общества.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем кредитора является Евдокимова О.Г., а учредителем Кузнецова Н.Л. и Евдокимова О.Г.

На рабочем месте Евдокимовой О.Г. обнаружены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Красэнергострой" и ЗАО "СтройСервисРемонт" входили в состав единой группы компаний, первичные финансово-хозяйственные документы по деятельности указанных организаций, в том числе печати указанных организаций в период 2014-2016 годах хранились в офисных помещениях по вышеуказанному адресу, что подтверждается проведенным ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в июне 2015 года обыска в офисных помещениях по адресу г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1., а также протоколами допросов ответственных должностных лиц.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в результате анализа выписок банка по движению средств от кредитора к должнику, от должника к его контрагентам ("Элторг" и ООО "Астарта") и от контрагентов должника обратно на счета кредитора, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие по договорам займа перечислялись ЗАО "СтройСервисРемонт" на расчетные счета ООО "Элторг" и ООО "Астарта", должник израсходовал поступившие от ООО "Красэнергострой" заемные денежные средства на приобретение векселей "фирм-однодневок". ООО "Элторг" и ООО "Астарта" прекратили деятельность одновременно 10.03.2011 путем присоединения к ООО "Кондор".

29.01.2013 ООО "Кондор" прекратил деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ на основании ч.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, фактически также не осуществляло деятельность.

Налоговый орган на основании анализа запрошенных в ходе контрольных мероприятий в отношении должника, его контрагентов и кредитора банковских выписок по счетам,установил что денежные средства поступившие от ООО "Красэнергострой" на расчетный счет должника,перечислялись ООО "Элторг" ООО "Астарта" от ООО "СтройСервисРемонт",в тот же день или ближайшее время перечислялись ООО "Элторг" ООО "Астарта" на счета ООО "Красэнергострой", ЗАО "Сибэнергоресурс", ООО "СМП Богучангэсстрой", ООО "Промгидрострой" на покупку векселей, эмитированных данными компаниями и представляет собой транзитное движение денежных средств по счетам должника с последующим возвратом на счет кредитора.

При этом, доказательств погашения векселей, переданных ООО "Красэнергострой" на ООО "Элторг" не имеется, векселя переданные ООО "Красэнергострой" на ООО "Астарта" погашены на сумму 13 500 000.00 руб..

Таким образом, производилась видимость создания кредиторской задолженности ЗАО "Стройсервисремонт" перед ООО "Красэнергострой" по договору предоставления процентного займа, а фактически денежные средства возвращались обратно на счета ООО "Красэнергострой", либо аффилированных компаний.

Приобретая векселя ЗАО "СтройСервисРемонт" не получено реального актива, который можно включить в конкурсную массу. Следовательно, предоставление заемных средств ЗАО "СтройСервисРемонт" от аффилированных лиц, направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, включение которой в реестр требований кредиторов обеспечит подконтрольное прохождение процедуры банкротства (более 50% голосов) и распределение конкурсной массы должника в пользу аффилированных компаний.

Согласованные действия ООО "Красэнергострой" и "СтройСервисРемонт", свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров выдачи займа не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заемных правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника и может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Между тем, суды отклонили указанные доводы налогового органа без учета положений п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором обращено внимание судов на то, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве; в частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора.

Указанные выше обстоятельства были приведены налоговым органом со ссылками на выписки банков о движении денежных средств, на основании мероприятий по их запросу у кредитных учреждений и содержащейся в них информации,а также на проведение контрольных мероприятий, установленными судом по делу А40-238526/16, законными действиями налогового органа по исполнению постановления N 21/14 от 18.07.2016 г. о производстве выемки документов и предметов у ЗАО "СтройСервисРемонт" в офисных помещениях по адресу Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1. и обыска в офисных помещениях по адресу г. Москва, Вишняковский пер., д. 10, стр. 1., а также протоколами допросов ответственных должностных лиц.

Суды в нарушение указанного п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не приняли во внимание доводы налогового органа, указав, что схема, приведенная налоговым органом, в качестве изложения сути выявленных фактов и установленных обстоятельств решением от 07.02.017 N 21/78, противоречит договорам займа и обороту выданных векселей.

При рассмотрении иных обособленных споров по заявлениям кредитора ООО "Красэнергострой" о включении требований в реестр установлено, что приобретая векселя ЗАО "СтройСервисРемонт" не получено реального актива, который можно включить в конкурсную массу. Следовательно, предоставление заемных средств ЗАО "СтройСервисРемонт" от аффилированных лиц, направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, включение которой в реестр требований кредиторов обеспечит подконтрольное прохождение процедуры банкротства и распределение конкурсной массы должника в пользу аффилированных компаний.

На момент повторного рассмотрения данного обособленного спора указанные обстоятельства установлены судами трех инстанций при рассмотрении иных обособленных споров,приводились налоговым органом при повторном рассмотрении данного обособленного спора и в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ должны были учитываться при повторном рассмотрении обособленного спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать ООО "Красэнергострой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-45647/2017 отменить.

Отказать ООО "Красэнергострой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР".

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская