Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-11500/16 по делу N А40-209490/2015

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-209490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Строительство и монтаж-индустрия" - представитель Воронина Е.Ю. (доверенность от 11.12.2018),

от ООО "ВК-Электро" - представитель Кириллова О.Ю. (доверенность от 16.01.2017),

от АО "ПЕР ААРСЛЕФФ" - представитель Балакина А.В. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительство и монтаж-индустрия"

на определение от 15.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделкой договора поставки от 27.12.2012 N ПМП-1/2012, заключенного между должником и ООО "Строительство и монтаж-индустрия",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК ПИКС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. в отношении ООО Предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Штанько Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 удовлетворено заявление конкурсных кредиторов ООО "ВК Электро", ООО "Ингмар-XXI", ООО ЧОП "Конвер" о признании недействительной сделкой договора поставки от 27.12.2012 N ПМП-1/2012, заключенного между должником и ООО "Строительство и монтаж-индустрия", в части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Строительство и монтаж-индустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не дана правовая оценка доводу о том, что требования ООО "СИМ-ИНДУСТРИЯ" о включении в реестр кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в размере 148 100 856 руб. основанного долга и 300 000 руб. расходов по оплате третейского сбора ранее признавались обоснованными; также заявитель считает, что вывод нижестоящих судов о том, что ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "СИМ-ИНДУСТРИЯ" не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих реальность заключенной сделки; действия конкурсных кредиторов содержат в себе признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВК Электро" просило оставить в силе принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПЕР ААРСЛЕФФ" просило оставить в силе принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Строительство и монтаж-индустрия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "ПЕР ААРСЛЕФФ", ООО "ВК-Электро" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПСК ПИКС" и ООО "Строительство и монтаж-индустрия" 01.12.2012 был заключен агентский договор, в рамках которого ООО "Строительство и монтаж-индустрия" в качестве агента за свой счет и своими силами должно было осуществлять для принципала содействие по поиску потенциальных клиентов, намеренных приобретать товар, заключать от своего имени с контрагентами договоры купли-продажи товаров, принимать средства и перечислять оплату за реализованный товар принципалу за минусом расходов и агентских вознаграждений.

Спорный договор поставки был заключен ООО "Строительство и монтаж-индустрия" во исполнение обязательств по указанному агентскому договору от 01.12.2012.

Конкурсные кредиторы оспорили сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-Т ЭС160-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Материалы проведенных в отношении должника и его контрагентов мероприятий налогового контроля также могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Из положений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 2.1 договора поставки, ООО "СИМ-Индустрия" обязано не позднее 10 числа месяца, предшествующего периоду поставки, предоставить ООО "ПСК ПИКС" в письменной форме заявки, в которых должны быть точно указаны: ассортимент, количество заказываемой продукции и отгрузочные реквизиты, на основании заявки составляется Спецификация.

В доказательство фактического исполнения поставки металлоконструкций лицами, представляющими кредитора "СИМ - Индустрия", в материалы дела представлены копии первичных документов, такие как:

- копии спецификаций к договору поставки, где, в том числе, оговорен товар по номенклатуре и срок поставки;

- копии товарных накладных, содержащих в себе отсылку на спорный договор поставки;

- копии счетов-фактур, где продавцом и грузоотправителем значится Общество "СИМ-Индустрия";

- копии доверенностей, оформленных должником на водителей спецтехники для получения ТМЦ у ООО "СИМ-Индустрия" (продавца);

- путевые листы.

Вместе с тем, ООО "СИМ-Индустрия" заявки в материалы дела не представило, в спецификациях отсутствуют реквизиты отгрузки, не содержится конкретного места доставки и конкретизированного способа доставки. Заявок Покупателя (пункт 2.1 и 1,2 договора), счетов и иных документов в материалы дела также не представлено

Согласно договору предметом поставки являлось металлоконструкция, а путевые листы ООО "ПСК ПИКС" оформлены на поставку грунта, бетона, стройматериалов. Из содержания путевых листов не усматривается фактического движения товара от ООО "СИМ-Индустрия" или от ЗАО "Металлургия специальных сплавов" в адрес ООО "ПСК ПИКС", таким образом, путевые листы не подтверждают передачу металлопродукции как от агента, так и от принципала. Маршрут движения транспортных средств в путевых листах различен, отсутствуют документы, подтверждающие место отгрузки металлопродукции по конкретному адpecy, указанному в путевых листах.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт поставки металлопродукции не подтверждается, доказательства осуществления действий ООО "СИМ-Индустрия" как агента отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на решение Третейского суда "Международный арбитражный суд" от 04.04.2016, которым с должника в пользу ООО "СИМ-Индустрия" взыскана задолженность в размере 148 100 856 руб. основного долга по договору поставки металлопродукции N ПМП- 1/2012 от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, суд истребовал у ООО "СИМ-Индустрия" товарно-транспортные накладные по спорному договору поставки металлопродукции от 27.12.2012 N ПМП-1/2012, а также агентский договор N б/н от 01.12.2012, заключенный между ООО "СИМ-Индустрия" и ЗАО "Металлургия специальных сплавов".

Вместе с тем, ООО "СИМ-Индустрия" запрашиваемые документы не представило, что судом правомерно расценено как факт, свидетельствующий об их отсутствии либо уклонении от их представления, с учетом возможного заявления о фальсификации данных документов, высказанного представителями заявителей.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СИМ-Индустрия" и ООО "Металлургия специальных сплавов" являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах: бухгалтерской отчетности (т. 4 л.д. 33-59), выписке по счетам ООО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "Сим-Индустрия" (т. 4 л.д. 60-115), анализ 60 счета (т. 4 л.д. 116-119), акте инвентаризации имущества ООО "ПСК ПИКС" (т. 4 л.д. 16-26), копии спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур к договору поставки (т. 3); требования N 26-13/095842 от 31.10.2016 г. (т. 4 л.д. 28); требования о предоставлении документов N 14618 от 17.11.2016 г. (т. 2 л.д. 24); акте обследования адреса: г. Москва, ул. Искры, 31/1, оф. 702 (т. 2 л.д. 29-30); требования о предоставлении документов N 14-11/69638 и N 14-11/69643 (т. 2 л.д. 31-40); уведомления о вызове на допрос руководителя N 2748 от 31.10.2016 г. (т. 2 л.д. 27-28).

Судами установлено, что ФНС России (ИФНС N 15 по г. Москве) направлено требование N 26-13/095842 от 31.10.2016 с поручением о предоставлении документов и информации, в том числе, договора поставки металлопродукции N ПМП-1/2012 от 27.12.2012 и подтверждающих документов, направлена повестка на допрос от 28.10,2016 N 26-13/094746 руководителю ООО "ПСК ПИКС" Толченову Алексею Андреевичу на 03.11.2016. Документы представлены не были, руководитель на допрос не явился.

Также ФНС России (ИФНС N 15 по г. Москве) в адрес ЗАО "Металлургия специальных сплавов" был направлен вызов на допрос руководителя N 1300 от 16.11.2016 и требование о предоставлении документов N 14618 от 17.11.2016, в том числе отчетов агента, агентского договора без номера от 01.12.2012. Документы представлены не были, руководитель на допрос не явился.

Актом обследования места нахождения ООО "СИМ-Индустрия": Москва, ул. Барклая, дом 10 установлено, что организация не находится по месту нахождения, до 2013 года по адресу располагался рынок, в настоящий момент какие-либо объекты отсутствуют. При этом, после представления письменных пояснений уполномоченного органа о нереальности взаимоотношений ООО "СИМ-Индустрия" с должником и направлении Инспекцией уведомления о вызове руководителя Бурлака Анатолия Игоревича, руководителем был назначен Липницки Анджей Гжегожевич, о чем 09.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "СИМ-Индустрия" усматривается расхождение данных в бухгалтерской отчетности с представленными первичными документами, что также может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций по поставке металлопродукции. В бухгалтерском балансе ООО "СИМ-Индустрия" за 2015 год размер кредиторской задолженности составил 0 руб., за 2014 и 2013 год - 0 руб., что опровергает довод о наличии у ЗАО "Металлургия специальных сплавов" задолженности по агентскому договору в заявленном размере вознаграждения агента - 0,1% (148 100, 86 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) в отношении ООО "ПСК ПИКС" проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2012 по 31.12.2013 гг. по результатам проверки вынесено Решение N 16-08/1535 от 29.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПСК ПИКС". В рамках проверки исследовались первичные документы, в том числе по контрагентам должника. В указанный период отношения с ООО "СИМ-Индустрия", ЗАО "Металлургия специальных сплавов" у должника отсутствуют, что подтверждается анализом 60 счета. Указанное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, также указывает на отсутствие доказательств передачи должнику металлопродукции в заявленном размере, а также на отсутствие реальных отношений между указанными организациями и должником по спорным договорам.

На основании представленных в материалы дела документов ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "СИМ-Индустрия" пришли к правомерному выводу о неосуществлении хозяйственных операций указанными организациями, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом.

Как обоснованно указали суды, расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов осуществлялись в минимальных размерах, отсутствуют расчеты с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов, поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер. В путевых листах, представленных в качестве доказательства реальности исполнения по сделке, указаны транспортные средства проверяемого налогоплательщика, а в качестве водителей автотранспортных средств - сотрудники ООО "СИМ-Индустрия", что также подтверждает невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлургия специальных сплавов" и ООО "СИМ-Индустрия".

Требования ООО "СИМ-Индустрия", основанные на оспариваемом договоре, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в сумме 148 400 846 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия по оформлению документации, формально свидетельствующей об оказании услуг агента по содействию в заключении договора поставки и самой поставки носят недобросовестный характер.

Вышеуказанные лица при заключении спорной сделки не имели намерения исполнять указанный договор, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности ответчика в реестре требований кредиторов должника с целью получения безосновательного контроля над процедурой банкротства ООО "ПСК ПИКС".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-209490/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина