Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4630/19 по делу N А40-204180/2016

г.Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-204180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" - Чуйко А.А. по дов. от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2019 кассационную жалобу АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клыковой В.Н. и постановление от 15.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,. Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительным соглашения об отступном от 08.12.2016, заключенного между ООО "Авто-Электро Диал" и АО АКБ "Легион",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "Легион",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 поступило заявление кредитора Дудко В.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-электро ДИАЛ" (далее - ООО "Авто-электро ДИАЛ", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 10.10.2016 заявление кредитора было принято и возбуждено производство по делу N А40-204180/16-123-254Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Авто-электро ДИАЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

13.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника соглашения об отступном от 08.12.2016, заключенного между ООО "Авто-Электро Диал" и АКБ "Легион" (АО) (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением N 1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 либо денежных средств в размере 27 419 082,81 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном от 08.12.2016 является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, соглашение об отступном от 08.12.2016, заключенное между ООО "Авто-Электро Диал" и АО АКБ "Легион", было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением N 1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 в конкурсную массу должника ООО "Авто-Электро Диал".

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что между ответчиком и должником были заключены несколько кредитных договоров, по которым должник предоставил ответчику обеспечение, а именно в редакции дополнительных соглашений был заключен договор от 31.08.2012 N 08/12-КЛВ о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Авто-электро Диал" был заключен договор залога N 08/12-ЗКЛВ-1 от 31.08.2012; был заключен в редакции дополнительных соглашений договор 18.11.2014 N 59/14-НКЛ о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Автоэлектро Диал" был заключен договор залога товаров в обороте N 59/14-ЗТО-НКЛ-1 от 18.11.2014; был заключен в редакции дополнительных соглашений договор 25.01.2013 N 02/13-НКЛВ о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Автоэлектро ДИАЛ" был заключен договор залога N 02/13-ЗНКЛ-1 от 25.01.2013.

Судами было установлено, что 08.12.2016 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Авто-Электро Диал" было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника в размере 27 419 082, 81 рублей по договорам: кредитной линии от 31.08.2012 N 08/12-КЛВ, от 18.11.2014 N59/14-НКЛ, от 25.01.2013 N02/13-НКЛВ и обеспечивающим их исполнение договорам, прекращаются в порядке, определенном пунктом 7 соглашения; ответчику должником в качестве отступного передается движимое имущество в соответствии с перечнем (приложение N 1 к соглашению) (пункты 1 и 2 соглашения).

08.12.2016 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Авто-Электро Диал" был подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном от 08.12.2016 года.

Судами было установлено, что на дату совершения сделки в производстве Лефортовского районного суда города Москвы рассматривались исковые заявления АКБ "Легион" (АО) о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам N 03/13-НКЛВ от 09.08.2013, N 01/14-НКЛВ от 08.04.2014, N 02/13-НКЛВ от 25.01.2013, которая впоследствии была взыскана решениями Лефортовского районного суда города Москвы от 27.12.2016.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки (08.12.2016) в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, размещено в картотеке дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, в открытом доступе в "Вестнике государственной регистрации" 30.11.2016 было опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника, следовательно, требования кредиторов (в том числе ответчика) к должнику подлежали предъявлению в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования ликвидируемого юридического лица подлежали погашению ликвидационной комиссией после формирования реестра требований кредиторов и составления промежуточного ликвидационного баланса в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на опубликование вышеуказанных сведений, 08.12.2016 сторонами было заключено соглашение об отступном.

Судами также было установлено, что на дату рассмотрения спора заложенное имущество имеется в натуре.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статей 334 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1, абзаце 4 пункта 2, пунктов 10-14 и пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена с предпочтением, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату полученного по сделке в конкурсную массу и восстановления задолженности перед ним, восстановления права залога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заключение соглашения об отступном не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований АКБ "Легион" (АО) в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, так как товары, переданные по акту приема-передачи от 08.12.2016 в соответствии с приложением "\N 1, частично совпадают с товарами, предоставленными должником по договору залога N 02/13-ЗНКЛВ-1 от 25.03.2013 в обеспечение требований АКБ "Легион" (АО) по кредитному договору N 02/13-НКЛВ от 25.01.2013. Ответчик указывает, что судами применены ненадлежащие последствия недействительности сделки, в том числе не указано на восстановление кредитной задолженности должника перед ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов в их отсутствие.

04.04.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором указано, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, ухудшении финансового положения и прекращении расчетов с кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции 16.04.2019 представитель АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы, указав на ошибочное применение судами последствий недействительности сделки без учета характера залоговых отношений сторон; на вопрос судебной коллегии о том, в какой именно части совпадает имущество, переданное по оспоренной сделке, с заложенным имуществом, и представлялись ли соответствующие доказательства суду первой инстанции, однозначно ответить затруднился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что сторонами оспариваемой сделки являются залогодатель (должник) и залогодержатель (ответчик), в связи с чем суды обеих инстанций ссылались в судебных актах на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 относительно особого предмета доказывания по спорам об оспаривании сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, в целом касающиеся оснований для вывода об оказании ответчику предпочтения при заключении 08.12.2016 соглашения об отступном (в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих данные выводы судов), и правильно сославшись на указанную правовую позицию, суды обеих инстанций фактически ее не применили, определив в качестве последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением N 1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 в конкурсную массу должника.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было учтено, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В рассматриваемом обособленном споре судами было установлено, что требование АКБ "Легион" (АО) как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (товара) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суды не исследовали вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене в части применения последствий недействительности соглашения от 08.12.2016 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки объема оказанного предпочтения.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное, определить долю оказанного по оспариваемой сделке предпочтения, после чего применить последствия недействительности сделки с учетом вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, приняв законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-204180/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий