Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г.Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бахановой И.В. - Баханов Д.В. по дов. от 13.12.2017;

от Пятницковой И.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2019 кассационную жалобу Бахановой Ирины Владимировны на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., и постановление от 20.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению Золотухина Константина Валерьевича о признании недействительной сделкой перевод денежных средств в размере 11 918 руб. 95 коп. в пользу Бахановой И.В. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) была введена процедура наблюдения.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Геннадий Иванович.

26.06.2018 согласно штампу канцелярии суда Золотухин Константин Валерьевич (далее - Золотухин К.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника перевода денежных средств в размере 11 918,95 рублей в пользу Бахановой Ирины Владимировны (далее - Баханова И.В.) и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления Золотухин К.В. ссылался на то, что 31.08.2017 ООО "Римэка" путем размещения на депозите нотариуса Федорченко А.В. передало Бахановой И.В. денежные средства в сумме 11 918, 95 рублей в качестве исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 об утверждении мирового соглашения (впоследствии отмененного судом кассационной инстанции) и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) по делу N А41-3991/2015. Вместе с тем, при погашении требований Бахановой И.В. должником не был соблюден порядок удовлетворения требования остальных кредиторов, что является в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, заявление Золотухина К.В. было удовлетворено, сделка по переводу денежных средств в размере 11 918,95 рублей в пользу Бахановой И.В. была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бахановой И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Римэка" 11 918,95 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 требование Ибрагимовой Риммы Игоревны в размере 238 379,14 рублей неустойки было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 была произведена замена кредитора Ибрагимовой Р.И. на Баханову И.В. в реестре требований кредиторов ООО "Римэка".

31.08.2017 ООО "Римэка" путем размещения на депозите нотариуса Федорченко А.В. Бахановой И.В. были переданы денежные средства в сумме 11 918, 95 рублей в качестве исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) N А41-3991/2015.

Суды установили, что в материалах дела имеется заявление представителя ООО "Римэка" - Козенко Л.С. на имя нотариуса города Москвы - Федорченко А.В. с просьбой принять в депозит нотариуса денежные средства в сумме 11 918, 95 рублей для передачи их Бахановой И.В., которые были переданы в качестве исполнении определения об утверждении мирового соглашения и о прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" (л.д. 7).

Факт внесения денежных средств в сумме 11 918, 95 рублей в депозит нотариуса суды признали подтвержденным платежным поручением от 10.09.2017 N 473 и письмом нотариуса города Москвы - Федорченко А.В. от 31.08.2017 N 2037 (л.д. 5-6)

Судами было установлено, что у ООО "Римэка" согласно реестру требований кредиторов существуют обязательства перед конкурсными кредиторами предыдущих очередей, в то время как требования Бахановой И.В. были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что при погашении требований Бахановой И.В. должником не был соблюден порядок удовлетворения требования остальных кредиторов, поскольку в результате сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Суды установили, что оспариваемый платеж осуществлен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" (06.02.2015).

Возражения Бахановой И.В. со ссылкой на то, что оспариваемый платеж был осуществлен в период действия мирового соглашения судами были отклонены с указанием на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено, в том числе по кассационной жалобе Бахановой И.В.

Возражения ответчика со ссылкой о злоупотреблении Золотухиным К.В. правом также были проверены и отклонены с учетом отсутствия соответствующих доказательств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1, абзаце 2 пункта 2 и абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена с предпочтением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баханова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что перевода денежных средств в размере 11 918,95 рублей в пользу Бахановой И.В. должник не совершал и, соответственно, данная сделка могла быть оспорена как сделка, совершенная не должником, а другим лицом за счет должника. Заявитель считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено в период действия условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 57 и статьи 56 Закона о банкротстве было прекращено действие всех ограничений, предусмотренных настоящим законом. Также заявитель полагает, что отмена мирового соглашения в деле о банкротстве влечет иные последствия (пункт 5 статьи 163 Закона о банкротстве), и настаивает на злоупотреблении Золотухиным К.В. правом при оспаривании сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Золотухин К.В., должник и иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Бахановой И.В. в отсутствие этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бахановой И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив, что оспаривание перевода денежных средств в пользу Бахановой И.В. было местью за подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Пятницкова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Бахановой И.В. и Пятницкову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.3, пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве), учтены разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, содержащиеся в пункте 1, абзаце 2 пункта 2 и абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установлены все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.02.2015), и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как внесение денежных средств в депозит нотариуса в качестве исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что перевод денежных средств в размере 11 91895 рублей в пользу Бахановой И.В. не является сделкой, совершенной за счет должника, был проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что в материалах дела имеется заявление представителя ООО "Римэка" - Козенко Л.С. на имя нотариуса города Москвы - Федорченко А.В. с просьбой принять в депозит нотариуса денежные средства в сумме 11 918, 95 рублей для передачи их Бахановой И.В., которые были переданы в качестве исполнении определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" (л.д. 7).

Довод о том, что оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено в период действия условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции, установившим, что впоследствии определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017, в том числе по кассационным жалобам Бахановой И.В. и Пятницковой Д.В., указавшими на нарушение условиями мирового соглашения прав и интересов дольщиков - физических лиц.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве предусмотрены иные последствия отмены мирового соглашения в деле о банкротстве, не может быть признан состоятельным, поскольку указанная норма считает погашенными требования тех кредиторов, с которыми были произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были установлены нарушения норм Закона о банкротстве при осуществлении перевода средств в пользу Бахановой И.В.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Золотухиным К.В. при оспаривании сделки правом также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Настаивая на обратном, Баханова И.В. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления обстоятельств, самостоятельного исследования доказательств, переоценки тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, и фактически просит суд кассационной инстанции установить иные обстоятельства, что исключено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий