Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-2230/18 по делу N А40-101563/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-101563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от НП "ЖК "Балтия" - Калинин И.А., доверенность от 29.08.2018,

от кредитора Преображенского А.А. - Курбанова П.М., доверенность от 29.10.2018,

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Тегина Сергея Михайловича

на определение от 24.09. 2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 27.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению НП "ЖК "Балтия" о включении 150 511 999 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении ЗАО "Гудвин-3", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метлицкий И.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 197 от 21.10.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-101563/17 отменено, отказано во введении в отношении ЗАО "Гудвин-3" процедуры наблюдения, заявление Игнатова А.Н. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-101563/17 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 прекращено производство по требованию НП "ЖК "Балтия" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гудвин-3" суммы задолженности в размере 150 511 999,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 отменено, требование НП "ЖК "Балтия" направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, требование НП "ЖК "Балтия" в сумме 150 511 999 руб. 71 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Тегин Сергей Михайлович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что требования НП "ЖК "Балтия" основаны, в том числе на обязательствах должника перед Борисенко Н.А, Борисенко В.А. и Гуменюк Р.Р., которые включены в реестре требований кредиторов должника с самостоятельными требованиями по отдельным обособленным спорам. Также, кассатор полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства, касающиеся оснований возникновения задолженности у должника перед заявителем требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 15.04.2019 в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судей Мысака Н.Я. и Михайловой Л.В. на судей Кручинину Н.А. и Закутскую С.А., соответственно.

Судом округа не допущен к участию в судебном заседании представитель Бурдукаева Х.А., в связи с непредставлением подтверждающих статус лица, участвующего в деле, документов.

Судом отказано в приобщении письменной позиции НП "ЖК "Балтия", в связи с отсутствием доказательств отправки копии документов остальным лицам, участвующим в деле.

Через канцелярию суда от Тегина Сергея Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители НП "ЖК "Балтия" и Преображенского А.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, с учетом того, что ранее суд откладывал судебное заседание по причине болезни заявителя кассационной жалобы. С учетом установленных законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и возможностью кассатора направить в суд своего представителя за время после отложения судебного заседания, на основании ст.ст.158, 159 АПК РФ суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители НП "ЖК "Балтия" и Преображенского А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 30.07.2014, заключенному между НП "ЖК "Балтия" и Абузяровым Т.В., НП "ЖК "Балтия" принимает на себя в полном объеме права требования к должнику, возникшие на основании инвестиционного контракта N 193-04 от 31.03.2004, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-34623/08-88-80, в размере 27 091 055 руб. 45 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 31.08.2014, заключенному между НП "ЖК "Балтия" и Балаховским А.М., НП "ЖК "Балтия" принимает на себя в полном объеме права требования к должнику, возникшие на основании инвестиционного договора N 175-03 от 14.03.2003, определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-34623/08-88-80, в размере 7 327 957,62 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 05.09.2014, заключенному между НП "ЖК "Балтия" и Гарбером М.Р., НП "ЖК "Балтия" принимает на себя в полном объеме права требования к должнику, возникшие на основании договора N 146-01 от 26.09.2001, решения от 20.12.2007 Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2458/07, определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-34623/08-88-80, в размере 28 225 317,58 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 05.09.2014, заключенному между НП "ЖК "Балтия" и Друцом В.М., НП "ЖК "Балтия" принимает на себя в полном объеме права требования к должнику, возникшие на основании инвестиционного договора N 175-03 от 14.03.2003, определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-34623/08-88-80, в размере 13 007 947,36 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.08.2014, заключенному между НП "ЖК "Балтия" и Ищенко В.В., НП "ЖК "Балтия" принимает на себя в полном объеме права требования к должнику, возникшие на основании инвестиционного контракта от 31.03.2004, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-34623/08-88-80, в размере 9 069 405,76 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2014, заключенному между НП "ЖК "Балтия" и Макаровой Т.В., НП "ЖК "Балтия" принимает на себя в полном объеме права требования к должнику, возникшие на основании инвестиционного договора N 77-99-4 от 21.04.2001, определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-34623/08-88-80, в размере 22 775 829,22 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 05.09.2014, заключенному между НП содействия развитию жилого комплекса "Балтия" и Ребгун Е.З., НП "ЖК "Балтия" принимает на себя в полном объеме права требования к должнику, возникшие на основании инвестиционного договора N 106-00 от 01.12.2000, определения Арбитражного суда города Москвы 24.11.2008 по делу N А40-34623/08-88-80, в размере 28 985 705,10 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 05.09.2014, заключенному между НП "ЖК "Балтия" и Сухановым Д.М., НП "ЖК "Балтия" принимает на себя в полном объеме права требования к должнику, возникшие на основании договора N 147-01 от 26.06.2001, решения от 20.12.2007 Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2458/07, определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2018 по делу N А40-34623/08-88-80, в размере 14 028 681,69 руб.

Включая требования НП "ЖК "Балтия" в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: судебными актами (частично) о взыскании задолженности, определениями о включении требований в реестр требований кредиторов по ранее возбужденному делу о банкротстве должника, договорами уступки прав требований. При этом, суды отметили, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не устанавливали фактические обстоятельства, касающиеся оснований возникновения задолженности у должника перед заявителем требования, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Правовая позиция по вопросу применения к определениям о включении в реестр требований кредиторов ст.69 АПК РФ, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гудвин-3", изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-15577 от 20.12.2017 по делу NА40-5547/17- 179-119 Б.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не допуске Тегина С.М. в судебном заседание проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта по спору с учетом установленных судами фактических обстоятельств, объема исследованных судами доказательств по делу.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что самостоятельные требования Борисенко Н.А, Борисенко В.А. и Гуменюк Р.Р. включены в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из анализа заявленных требований, изложенных в заявлении НП "ЖК "Балтия" о включении в реестр требований кредиторов, следует, что сумма заявленных требований в размере 150 511 999,71 руб. не включает себя требования Борисенко Н.А., Борисенко В.А. и Гуменюк Р.Р. к должнику.

Ошибочное указание в судебных актах на заключение НП "ЖК "Балтия" с данными гражданами договоров уступки прав требования к должнику, при том, что в заявлении НП "ЖК "Балтия" было указано и на расторжение с ними договоров уступки, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-101563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина