Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-1650/19 по делу N А40-59461/2017

г.Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-59461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "НПП-ОЗНА-Инжиниринг" - Борисова К.О. по дов. от 01.01.2019 N 3;

от ООО "ЭнергоТоргИнвест" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационную жалобу ООО "НПП-ОЗНА-Инжиниринг" на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. и постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "НПП-ОЗНА-Инжиниринг" недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (далее - ООО "ЭнергоТоргИнвест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника была утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

18.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" или ответчик), недействительными и о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также ссылался на то, что оспариваемые платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что должником в пользу ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" с расчетного счета N 40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в городе Москве, было списано:

- 15.05.2017 38 119,24 рублей со следующим назначением платежа "Сост. и/п на основании ИЛ ФС N 017554558 от 13.03.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-117062/16-91-1025 от 07.09.2016, долг, неустойка, госпошлина, Судья Шудашова Я.Е.";

- 15.05.2017 601 440,67 рублей со следующим назначением "Сост. и/п на основании ИЛ ФС N 017554558 от 13.03.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-117062/16-91-1025 от 07.09.2016, долг, неустойка, госпошлина, Судья Шудашова Я.Е.";

- 23.05.2017 70 315,54 рублей со следующим назначением платежа "пост, и/п на основании ИЛ ФС N 017554558 от 13.03.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-117062/16-91-1025 от 07.09.2016, долг, неустойка, госпошлина, Судья Шудашова Я.Е.";

- 31.05.2017 1 600 000 рублей со следующим назначением "Сост. и/п на основании ИЛ ФС N 017554558 от 13.03.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-117062/16-91-1025 от 07.09.2016, долг, неустойка, госпошлина, Судья Шудашова Я.Е.";

- 31.05.2017 9 009 615,93 рублей со следующим назначением "Сост. и/п на основании ИЛ ФС N 017554558 от 13.03.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-117062/16-91- 1025 от 07.09.2016, долг, неустойка, госпошлина, Судья Шудашова Я.Е.".

Судами было установлено, что 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 заявление было принято и возбуждено производство по делу.

Установив указанное обстоятельство, а также то, что последующие заявления других кредиторов о признании должника банкротом являлись заявлениями о вступлении в дело о банкротстве, суды пришли к выводу, что датой возбуждения дела о банкротстве должника является 10.04.2017, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления к производству (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Перечисление денежных средств должником в пользу ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" было произведено с 15.05.2017 по 31.05.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что оплата задолженности по исполнительному листу произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, пришли к выводу, что для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ", погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, что на дату списания денежных средств по исполнительному производству у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и пришли к выводу, что в результате совершения указанных сделок ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суды отметили, что если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" при наличии соответствующих доказательств в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 32, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производства, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 10, 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для целей определения срока для оспаривания сделок с предпочтением по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежало исходить не из даты возбуждения дела о банкротстве по первому заявлению о признании должника банкротом, от которого первый заявитель впоследствии отказался, а из даты принятия судом того заявления, на основании которого должник был признан банкротом (24.04.2017), соответственно, оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; также ответчик указывает, что на дату перечисления спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; должник осуществлял хозяйственную деятельность и был способен удовлетворять требования кредиторов вплоть до конца декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ООО "ЭнергоТоргИнвест", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку ответчику не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника, ответчик, принимая платежи по исполнительному листу, действовал добросовестно.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (статья 32, пункт 1 статьи 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.4, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производства), учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 10, 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, установлены все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2017), и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником..

Довод кассационной жалобы о том, что для целей определения срока для оспаривания сделок с предпочтением по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежало исходить не из даты возбуждения дела о банкротстве по первому заявлению кредитора, впоследствии отказавшегося от своего заявления, а из даты принятия судом того заявления, на основании которого должник был признан банкротом, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном понимании ответчиком норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-59461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина