Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-3578/18 по делу N А40-79842/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-79842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от временного управляющего должника - Леваков С.В., лично, паспорт,

от ПАО АКБ Урал ФД - Драчев А.В., доверенность от 12.02.2019,

от компании Мурсайд Трейдинг Лимитед - Шаркова Е.М., доверенность от 14.05.2018,

от ООО "Сапфир2013" - Шаханов Н.И., доверенность от 23.03.2017,

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО "Сапфир2013" и ПАО АКБ Урал ФД

на определение от 01.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования компании Мурсайд Трейдинг Лимитед в размере 580 214 238,56 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сапфир2013"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в отношении ООО "Сапфир2013" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28 апреля 2018 года N 75.

Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 580 214 238 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, временный управляющий должника, кредитор ПАО АКБ Урал ФД обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий должника ссылается на то, что выводы судов об экономически обоснованном характере сделок не подтверждаются материалами дела, судами не учтено, что договоры поручительства заключены в период неплатежеспособности должника, ссылается, что судами не учтены судебные акты по делу N А41-8493/2017 об отказе во включении требования Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед в реестр требований кредиторов Мишина А.А. по двум договорам займа.

ПАО АКБ Урал ФД в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание вступившие в силу судебные акты по делу N А41-8493/2017 об отказе во включении требования Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед в реестр требований кредиторов Мишина А.А., которыми установлено, что Компания не доказала заключение договоров займа N 01/10 от 01.03.2010 и N 2/11 от 01.08.2011. Возражая относительно включения требований, основанных на договоре поручительства N 02/ДП-06 от 02.08.2013, кассатор ссылается на то, что данное поручительство прекращено 31.01.2016 в силу ст.367 ГК РФ в связи с заключением основным заёмщиком ООО "Чебиз Авто" договора перевода долга на иное лицо. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости выяснения обстоятельств экономической целесообразности заключения, как договоров займа, так и договоров поручительства, обстоятельств "кругового" движения денежных средств. Выводы судов о том, что экономический смысл заключения договоров поручительства заключался в том, что должник получил в собственность объект недвижимости, при этом не финансируя его строительства, сделаны без учета того, что объект приобретен должником за счет иных участников группы, в которой фактически произошло перераспределение активов и пассивов. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства аффилированности лиц, соответственно сделки по выдаче займов, переводу долга и выдаче поручительства являются притворными, прикрывающими предоставление финансирования от одних взаимозависимых лиц другим в целях стабилизации финансового положения одного из членов этой группы. При этом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что конечным бенефициаром всех аффилированных лиц является Мишин А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед на кассационные жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ПАО АКБ Урал ФД на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Сапфир2013" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, требования Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед основаны на следующих договорах займа, поручительства и перевода долга с должником.

Так, суды указали, что 20.07.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 2007, 2015 годов) между Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Чебиз авто" был заключен договор процентного займа от 20.07.2006 года N 15/06, в соответствии с которым Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед передает ООО "Чебиз авто" денежные средства в заем в размере 5 000 000 долларов США сроком на 5 лет с начислением 7,5 % годовых.

02.08.2013 между ООО "Сапфир2013" и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен договор поручительства N 02/ДП-06, согласно которому должник обязался полностью солидарно отвечать за исполнение ООО "Чебиз авто" обязательств по договору процентного займа от 20.07.2006 N 15/06.

Суды указали, что 31.01.2016 между ООО "Чебиз авто", Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Радэкс" заключен договор перевода долга N 12/2016, согласно которому ООО "Радэкс" принимает на себя долг, возникший из договора займа от 20.07.2006 года N 15/06, в размере 3 346 629,93 долларов США.

31.12.2016 между ООО "Радэкс", ООО "НИК С корп" и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен договор частичного перевода долга, согласно которому ООО "НИК С корп" частично принимает на себя долг, вытекающий из договора займа от 20.07.2006 года N 15/06, в размере 80 987,08 долларов США.

31.12.2016 между ООО "Радэкс", ООО "СУГОЙ" и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен договор частичного перевода долга, согласно которому ООО "СУГОЙ" частично принимает на себя долг, вытекающий из договора займа от 20.07.2006 года N 15/06, в размере 145 760,55 долларов США.

20.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 2015 года) между ООО "Чебиз авто" и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен договор займа N 01/13, согласно условиям которого Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед передает в заем денежные средства в размере 1 000 000 евро на срок 5 лет с начислением 2 % годовых.

02.08.2013 между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и должником заключен договор поручительства N 03/ДП-06, согласно которому должник обязался отвечать солидарно как поручитель по обязательству должника, вытекающему из вышеуказанного договора.

Суды также установили, что 01.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений 2011-2016 годов) между Мишиным Алексеем Анатольевичем и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен договор займа N 01/10, согласно условиям которого Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед передает Мишину Алексею Анатольевичу денежные средства в заем в размере 1 767 423 долларов США с начисление 4% годовых, со сроком возврата 01.03.2020.

20.03.2013 между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Сапфир2013" заключен договор поручительства N 224/П-03, согласно которому должник обязался солидарно отвечать за Мишина Алексея Анатольевича по договору от 01.03.2010 N01/10.

Кроме того, судами установлено, что 01.08.2011 между Мишиным Алексеем Анатольевичем и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен договор займа N 2/11, согласно которому Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед передает в заем денежные средства Мишину Алексею Анатольевичу в размере 10 000 000 руб., с начислением 8 % годовых.

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 N 2 размер суммы займа изменен на 17 607 400 руб. основного долга и 1.504.815,00 рублей процентов и конвертирован в доллары по курсу 54,79 руб. за один доллар США.

22.03.2013 между Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Сапфир2013" заключен договор поручительства N 225/П-03, согласно которому должник обязался солидарно отвечать за Мишина Алексея Анатольевича по договору от 01.08.2011 N 2/11.

Также суды указали, что 18.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 2016 года) между ООО "Чебиз авто" и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен договор займа N 12/12, согласно которому Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед передает ООО "Чебиз авто" денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, с начислением 7 % годовых.

31.01.2016 между ООО "Чебиз авто", Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Сапфир2013" заключен договор перевода долга N 13/2016, согласно которому ООО "Сапфир2013" принимает на себя долг перед Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед вытекающий из договора займа от 18 декабря 2012 года N 12/12, в размере 3 384 056, 98 долларов США (с учетом последующих договоров о частичном переводе долга на иные лица).

Судами установлено, что 22.02.2013 между ООО "Сапфир2013" и Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен договор займа N 01/13, согласно которому Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед передает денежные средства в заем ООО "Сапфир2013" в размере 20 000 000 руб. с начислением 11% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 1/15 сумма займа конвертирована в 316 500 долларов США основного долга и 3 216,40 долларов США процентов.

Суды пришли к выводу, что заявленные Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед требования к должнику, основанные на вышеперечисленных договорах, подтверждены материалами дела, а заключение должником договоров займа и договоров поручительства было обусловлено разумными экономическими интересами.

При этом, суды, отклоняя доводы возражений кредитора ПАО АКБ Урал ФД и временного управляющего должника, указали, что данными лицами не представлены доказательства того, что на момент совершения сделок их участники являлись аффилированными лицами. Также судами отклонены возражения кредитора со ссылкой на судебные акты об отказе во включении требований Компании Мурсайд Трейдинг в реестр требований кредиторов Мишина А.А. по делу N А41-8493/2017. Суды указали, что по данному делу судебными актами договоры займа с Мишиным А.А не были признаны недействительными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Возражая против удовлетворения заявленных Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед, независимый кредитор ПАО АКБ Урал ФД указывал, что вышеуказанные юридические лица, в том числе ООО "Чебиз авто", ООО "Радэкс" и ООО "Сапфир2013", на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами через участие в них Мишина А.А., а конечным бенефициаром, в том числе Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, также являлся Мишин А.А., представив в подтверждение своих доводов выписки из ЕГРЮЛ и документы относительно статуса иностранных компаний (том 10).

Также, кредитор указывал, что в судебных актах по требованию Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Мишина А.А. по делу N А41-8493/2017 установлено, что договоры займов с ООО "Чебиз Авто" N 12/12 от 18.12.2012, N 15/06 от 20.07.2006, N 01/13 от 02.03.2013 со стороны компании Мурсайд Трейдинг Лимитед подписаны самим Мишиным А.А. по доверенности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018).

ПАО АКБ Урал ФД ссылалось также, что юридическая аффилированность Мишина А.А. с ТАКАО Холдингс ЛТД установлена в судебных актах по делу N А41-8493/2017 о банкротстве Мишина А.А. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018).

При этом, суд округа отмечает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по рассматриваемому обособленному спору судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные в последующем по договорам займа, в том числе за исполнение которых поручился ООО "Сапфир2013", были получены Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед от ТАКАО Холдингс ЛТД.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 N 305-ЭС18-17629(2), по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В суде округа представитель Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед пояснял, что в суде первой инстанции заявитель требования раскрывал своего конечного бенефициара, представляя соответствующие доказательства.

Однако, из судебных актов по спору не следует, что судами исследовались и оценивались данные документы, в том числе представленный реестр акционеров Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед (т.9 л.д. 64-65).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделок их участники являлись аффилированными лицами, сделаны без учета возражений ПАО АКБ Урал ФД, без исследования и оценки представленных кредитором доказательств. При этом, судами для проверки возражений независимого кредитора не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, кто являлся конечным бенефициаром Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, несмотря на имевшиеся процессуальные возможности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО АКБ Урал ФД также ссылалось на то, что договоры поручительства, заключенные должником за исполнение обязательств аффилированных (через участие Мишина А.А.) ему лиц перед кредитором Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед, которое контролировалось также Мишиным А.А., не имели экономического смысла, а требования, основанные на договорах займа между такими лицами, следовало переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо при установлении противоправной цели- по правилам ст.ст.10, 168 ГК РФ, ссылалось на отсутствие реальных заемных отношений, в том числе с учетом "кругового движения" денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

С учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ суд кассационной инстанции не может согласиться и с результатом рассмотрения судами возражений независимого кредитора относительно отсутствия реальных заемных отношений и отсутствия эконмического смысла в заключении договоров поручительства, с учетом того, что судами ненадлежащим образом проверены доводы кредитора об аффилированности участников сделок.

Кроме того, суд округа считает, что суды, включая в реестр требований кредиторов требования Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, основанные на договорах поручительства должника в счет исполнения обязательств по договорам займа с Мишиным А.А N 01/10 от 01.03.2010 и N 2/11 от 01.08.2011, не дали надлежащей оценки и доводам ПАО АКБ Урал ФД о том, что судебными актами по делу NА41-8493/2017 о банкротстве Мишина А.А. отказано Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед во включении в реестр требований кредиторов, поскольку указанные договоры займа, по сути, признаны незаключенными, в связи с установлением обстоятельств отсутствия реального их исполнения (доказательств перечисления Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед денежных средств Мишину А.А.).

При этом, суды, отклоняя данные доводы кредитора, посчитали, что судебными актами договоры займа не признаны недействительными. Однако, суды не указали, почему в данном случае не подлежат применению, как ссылался кредитор, ст.ст.16, 69 АПК РФ в части установленных обстоятельств отсутствия реальности договоров займа (незаключенности договоров).

В ч. 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, возражения конкурсного кредитора и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом вышеуказанных позиций Верховного Суда РФ установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, дать оценку доводам конкурсного кредитора об аффилированности лиц, участвовавших в сделках, с учетом представленных в дело доказательств; исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве определить целесообразность заключения договоров поручительства, проверить действия сторон договора на предмет злоупотребления правом и искусственное увеличение задолженности, проверить предъявленную ко включению задолженность на предмет наличия у нее признаков корпоративного характера исходя из подходов, сформированных в судебной практике; дать надлежащую оценку доводам кредитора относительно необходимости применения ст.ст.16, 69 АПК РФ к части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-79842/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов