Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-15970/17 по делу N А40-93748/2016

Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-93748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Связь-банк" - Демьяненко Д.П. по доверенности от 27.11.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества "НВА" - Гудкова Т.В. по доверенности от 30.01.2019;

от Надерова Р.Р. - Гладыщев Д.А. по доверенности от 14.03.2019;

от Соболева О.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Соболева О.А. - Королев С.Г. по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", арбитражного управляющего Соболева О.А.

и Недерова Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

об отстранении арбитражного управляющего Соболева О.А., взыскании с арбитражного управляющего Соболева О.А. убытков в размере 247 877 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "НВА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 открытое акционерное общество "НВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Соболев О.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - кредитор, банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соболева О.А. о признании действий неправомерными и взыскании убытков в размере 247 877 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соболева О.А. признана обоснованной, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Соболева О.А., выразившиеся в открытии специальных банковских счетов N 40702810000000000644 в акционерном обществе "ПартнерКапиталБанк" и N 40702810800000088881 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан"; уклонении от перечисления в пользу залогового кредитора - акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" денежных средств, полученных 16.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" на счет N 40702810800000088881 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан"; передаче реализованного с торгов заложенного имущества покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" до получения полной оплаты по договору купли-продажи имущества по результатам торгов; с конкурсного управляющего должника Соболева О.А. в пользу банка взысканы убытки в размере 247 877 000 руб.; Соболев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", арбитражный управляющий Соболев О.А. и Недеров Р.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 произведено процессуальное правопреемство и заменено в настоящем обособленном споре акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) на публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Надерова Р.Р., арбитражный управляющий Соболев О.А. и его представитель доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель банка в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал кассационную жалобу Надерова Р.Р.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 303 602 713,70 руб., в том числе 283 164 700 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого здания площадью 1 502,7 кв.м. и права аренды земельного участка под указанным зданием по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 5.

В соответствии с сообщением конкурсного управляющего должника, опубликованным в газете "Коммерсантъ 18.11.2017 за N 77032425903, на 25.12.2017 были назначены первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации вышеуказанного предмета залога.

Согласно протоколу о результатах торгов N 4407-ОАОФ/2, подписанного организатором торгов 25.12.2017 и опубликованным на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.12.2017 (номер сообщения 2341207), в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, конкурсным управляющим принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению конкурсного управляющего должника, опубликованного в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018 за N 77032478466, проведенные торги признаны несостоявшимися, с единственным участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 и 4.2.2 договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов от 29.12.2017 с единственным участником торгов, покупатель обязался в течение 30 дней с даты подписания договора оплатить в полном объеме стоимость имущества в сумме 247 877 000 руб.

Для приема денежных средств 17.10.2017 в акционерном обществе "ПартнерКапиталБанк" был открыт специальный банковский счет N 40702810000000000643 для приема задатков и банковский счет N 40702810000000000644 для приема основной суммы по договору купли-продажи.

Как отметили суды, сумма задатка в размере 49 575 400 руб. поступила на счет N 40702810000000000643 еще 22.12.2017.

Однако, приказом Банка России от 02.02.2018 N ОД-240 у акционерного общества "ПартнерКапиталБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следствие, для принятия денежных средств 02.02.2018 конкурсным управляющим должника был открыт счет N 40702810800000088881 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан".

По итогам публичных торгов, 16.02.2018 на счет должника N 40702810800000088881 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан" поступила сумма в размере 247 877 000 руб., что включает в себя сумму задатка, ранее уже перечисленную на счет должника в акционерном обществе "ПартнерКапиталБанк", и сумму выручки в размере 198 301 600 руб., причитающуюся в пользу банка, как залогового кредитора.

Между тем, приказом Банка России от 02.03.2018N ОД-539 у этого коммерческого банка лицензия на осуществление банковских операций также была отозвана, а решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу N А15-1305/18 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан" признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим специальными профессиональными знаниями и навыками, подразумевающими необходимость совершения им действий в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Судом, вместе с тем, отмечено, что как следует из отчетности общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан", размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу www.cbr.ru, к моменту открытия специального счета (на 01.02.2018) уставный капитал данной кредитной организации оставлял 216 332 130,34 руб., размер собственных средств - 324 366 руб., размер активов - 445 239 000 руб., средства на корреспондентском счёте в Банке России - 5 093 000 руб., остатки на счетах клиентов юридических лиц - 77 000 000 руб.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан" являлась убыточной: убыток за 2016 год составил 19,7 млн. руб., за 2017 год - 16,9 млн. руб.

Согласно отчету временной администрации, составленного после отзыва лицензии у кредитной организации, размер активов общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан" не превышает 184,7 млн. руб., размер обязательств - 477 млн. руб.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не была проведена оценка степени финансовой устойчивости общества с ограниченной ответственностью Коммерческий бланк "Алжан", тогда как при проведении надлежащего анализа общедоступных финансовых показателей данного банка разумный управляющий должен был отказаться от перечисления вырученных денежных средств на счет в данном банке, а также отказаться от открытия в указанном банке любых счетов.

Также конкурсный управляющий должника допустил зачисление выручки от реализации предмета залога на специальный счет, неосмотрительно открытый в кредитной организации, лицензия у которой была отозвана непосредственно после зачисления выручки на этот счет.

Следствием данных действий явилась невозможность погашения обеспеченных залогом требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, полученные от реализации предмета залога денежные средства на специальном банковском счете после отзыва у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан" лицензии Банка России подлежат распределению между всеми кредиторами этого должника, что лишает банк возможности получения денежных средств в размере не менее 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, как установлено статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 и 4.2.2 договора купли-продажи имущества, по результатам торгов от 29.12.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП", покупатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора оплатить в полном объеме стоимость имущества в сумме 247 877 000 руб.

Указанное общество является юридическим лицом с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Судами отмечено, что очевидно, что финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП", подтверждаемое вышеприведенными данными о хозяйственной деятельности, не позволяли данному юридическому лицу исполнить обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При продаже части имущества должника, оплата, в соответствии с договором купли-продажи, должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества, подписанному уполномоченными представителями сторон в течение десяти календарных дней с момента выполнения покупателем обязанности по полной оплате имущества.

В силу пункта 4.1.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора, в собственность по акту приема-передачи имущества в течение 10 календарных дней с момента осуществления покупателем оплаты согласно пункту 3.1.1 договора.

Между тем, в нарушение указанного пункта договора, заложенное имущество было передано конкурсным управляющим должника покупателю в день подписания самого договора купли-продажи, т.е. 29.12.2017.

При этом, к указанной дате покупатель еще не оплатил покупную стоимость имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим должника были нарушены условия договора купли-продажи: реализованный предмет залога был передан покупателю до получения от него полной суммы оплаты.

При этом условия о залоге имущества в пользу продавца до получения полной оплаты указанный договор купли-продажи не содержал.

При этом денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества на специальный счет должника N 40702810800000088881 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан" поступили лишь 16.02.2018.

При этом, 02.03.2018 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, перечисление полученных денежных средств в пользу банка как залогового кредитора отказалось невозможным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Таким образом, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника, нарушившего условие заключенного договора купли-продажи и передавшего имущество покупателю до его полной оплаты, ипотека реализованного имущества была прекращена, а банк был лишено возможности получения денежных средств, своевременно не перечисленных в погашение задолженности и находящихся на специальном счете в банке, лишенном лицензии на осуществление банковских операций и признанном банкротом.

Данные действия конкурсного управляющего должника являются нарушением условий договора купли-продажи предмета залога от 29.1.2018 и привели к прекращению залога без погашения требований, им обеспеченных, в процедуре банкротстве должника.

Договор купли-продажи вышеуказанного имущества заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" 29.12.2017, оплата реализованного имущества должна была быть произведена не позднее 28.01.2018.

Между тем, оплата за реализованное имущество была произведена покупателем (ООО "ДБСГРУПП") только 16.02.2018 посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника N 40702810800000088881 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан".

Полученные денежные средства не были незамедлительно по их получении перечислены конкурсным управляющим в пользу банка по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (в размере не менее 80 % от вырученных средств).

Данное бездействие конкурсного управляющего должника привело к невозможности погашения обеспеченных залогом требований банка, поскольку 02.03.2018 приказом Банка России N ОД-539 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника, помимо прочего, должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров) указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом, права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно отчету временной администрации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алжан", составленного после отзыва лицензии у данной кредитной организации, размер активов последней не превышает 184,7 млн. руб., размер обязательств - 477 млн. руб.

Банк 21.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "ДБСГРУПП" с требованием о расторжении заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.

Однако, сам факт возможности восстановления нарушенного права банка за счет применения способов защиты права не означает, что заявителю должно быть отказано в применении иного способа защиты в форме взыскание убытков с ответственного за их причинение лица (конкурсного управляющего) в рамках настоящего дела.

Как установлено пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих) (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего должника Соболева О.А. в пользу банка взысканы убытки в размере 247 877 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание убытков в полном объеме с арбитражного управляющего Соболева О.А. в пользу одного кредитора нарушает права иных кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на правомерность зачисления спорных денежных средств не в пользу одного из кредиторов, а именно в конкурсную массу должника указывал в судебном заседании суда кассационной инстанции не только Надеров Р.Р., но и конкурсный управляющий должника, а также и представитель самого залогового кредитора.

Судом первой инстанции указанным доводам не была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-93748/16 в части взыскания убытков с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НВА" Соболева О.А. - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-93748/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-93748/16.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова