Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-11613/06 по делу N А40-64205/2005

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-64205/05-30-394

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шахиджанов А.В. - доверенность от 10.11.2010.

от ответчика: ОАО "Газпромнефть МНПЗ" - Лоскутов А.М. - доверенность N 41 от 01.03.2013.,

от третьих лиц

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инк" на определение от 01.10.2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тутубалиной Л.А., по делу N А40-64205/05-30-394

по заявлению Акционерной компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инк" о признании и приведении в исполнение решения МКАС к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества "Газпромнефть-МНПЗ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве, совершать действия по распределению и перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства, до вступления в законную силу постановления ФАС МО по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года.

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" (далее - заявитель) обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 01 октября 2013 года суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Обоснованность и законность вынесенного определения от 01 октября 2013 года проверяется судом кассационной инстанции по жалобе заявителя, который полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер является незаконным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы, представитель ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Иные участники арбитражного процесса в заседание не явились.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, полагает жалобу подлежащей отклонению, определение от т01 октября 2013 года - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

При отказе в отмене обеспечительных мер суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не приведены доводы о нарушении судом основополагающих принципов российского права, закрепленных в статьях 6-9 АПК РФ. Кроме этого, суд кассационной инстанции указал заявителю на недопустимость злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным определение также и в силу следующего. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд также обоснованно сослался на отклонение аналогичных заявлений, содержащих аналогичные доводы, определениями суда кассационной инстанции от 13.09.2013., 18.09.2013., 24.09.2013.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 01 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-64205/05-30-394 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков