Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г.Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "Калифорния" - Буданов С.Б., управляющий по решению единственного акционера от 29.11.2018

от Компании Орсфорд Лимитед - Буркова О.С. по дов. от 08.06.2018;

от представителя участников ООО "Голденберг" - Кокоренков К.К. на основании решения ед.участника от 10.04.2018 N 1/2018,

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационную жалобу АО "Калифорния" на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 18.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Компании Орсфорд Лимитед о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Голденберг" требования в размере 9 609 390 рублей основного долга, 423 337,19 рублей процентов, а также в размере 192 187,80 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - ООО "Голденберг", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано конкурсным управляющим в газете "КомерсантЪ" 21.04.2018.

09.06.2018 Компания Орсфорд Лимитед (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 10 224 914,99 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований Компания ссылалась на заключенный между ней и должником договор займа от 24.07.2015 N 17, в соответствии с условиями которого Компания обязалась передать должнику денежные средства в сумме 150 000 долларов США на срок до 30.12.2015 включительно, а должник по окончании срока действия договора обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2 (два) % годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, требование Компании Орсфорд Лимитед было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голденберг" в размере 9 609 390 рублей основного долга, 423 337,19 рублей процентов, а также в размере 192 187,80 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Компания Орсфорд Лимитед и ООО "Голденберг", действующее через филиал "Голденберг - Бангладеш", 24.07.2015 заключили договор займа N 17, в соответствии с условиями которого Компания обязалась передать должнику денежные средства в сумме 150 000 долларов США на срок до 30.12.2015 включительно (пункт 1.1 договора), а должник по окончании срока действия договора обязался возвратить кредитору сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2 (два) % годовых (пункт 4.1 договора).

Суды установили, что фактическое предоставление суммы займа подтверждается выпиской из Джамуна Банк Лимитед о поступлении 28.07.2015 на расчетный счет должника денежных средств в сумме 149 971,50 долларов США, перечисленных от Компании Орсфорд Лимитед по договору займа от 24.07.2015 N 17.

Судами указано, что доказательств возвращения Компании Орсфорд Лимитед суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в материалы дела не было представлено.

Кредитором были рассчитаны проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 4.1 договора до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства в размере 6 608,18 долларов США.

Суды установили, что пунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат займа в виде неустойки (штрафа) в размере 0,01 % (одна сотая процента) за каждый день просрочки, который должен начисляться на просроченные суммы за период со дня, следующего за днем планируемого погашения (30.12.2015) и по день фактической оплаты включительно, но не должен составлять более 2% (двух процентов) от суммы займа.

В связи с тем, что установленный договором срок (30.12.2015) сумма займа должником не была возвращена, то Компанией была начислена сумма штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства с учетом условий п. 5.1. договора в размере 3 000 долларов США.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что Компанией при предъявлении требования в суд размер задолженности (основной долг, проценты, неустойка) был определен в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.04.2018 (дата решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) и составил 9 609 390 рублей основного долга, 423 337,19 рублей процентов, 192 187,70 рублей неустойки.

Суды при рассмотрении требования Компании отклонили возражения конкурсного управляющего и одного из кредиторов должника (АО "Калифорния") о том, что договор займа от имени заявителя подписан Игорем Гитлиным, являвшимся сотрудником должника, и об аффилированности Компании и должника (со ссылкой на документы о выплате зарплаты), при этом суды посчитали, что данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством аффилированности Компании и должника, поскольку выписка о перечислении заработной платы Игорю Гитлину не подтверждает, что он исполнял профессиональные обязанности в должности, позволяющей влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе на заключение договоров с третьими лицам.

Суды также отметили, что само по себе наличие аффилированности лиц не может являться достаточным доказательством для переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала общества, посчитав, что каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 4, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 709, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, пункте 14 Постановления Пленума ВАС РА от 15.12.2004 N 29, суды пришли к выводу, что требования Компании являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 9 609 390 рублей основного долга, 423 337,19 рублей процентов, а также в размере 192 187,80 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Калифорния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы и отсутствия надлежащего извещения об отложении судебного заседания на 25.10.2018 (дата оглашения резолютивной части), а также полагает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не была дана оценка всем доводам заявителя об аффилированности Компании и должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

11.04.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от Компании поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы АО "Калифорния", в обоснование которого Компания указывает, что приложенные к кассационной жалобе документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия представителя на подписание кассационной жалобы, поскольку единоличным исполнительным органом АО "Калифорния" согласно ЕГРЮЛ является генеральный директор Чигарова Елена Владимировна, а не Буданов С.Б.

15.04.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от Компании поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции 15.04.2019 представитель Компании и представитель участников должника поддержали заявленное ходатайство.

Представитель АО "Калифорния" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, указав, что в АО "Калифорния" отсутствует корпоративный конфликт, поскольку Буданов С.Б., являясь единственным акционером, принял решение об отстранении Чигаровой Е.В. от должности директора, но осуществить внесение сведений о смене исполнительного органа в ЕГРЮЛ в настоящее время невозможно в связи с отказом регистрирующего органа в осуществлении соответствующих регистрационных действий, что оспаривается в судебном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приложенные к кассационной жалобе документы соответствовали требованиям пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие у Буданова С.Б. полномочий по представлению интересов АО "Калифорния", не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель АО "Калифорния" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, настаивая на том, что суды не только не проверили доводы об аффилированности в полном объеме, но и не учли отсутствие однозначных доказательств предоставления заемных средств, поскольку соответствующих доказательств из иностранного банка так и не поступило.

Представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными и указала, что фактическое предоставление суммы займа подтверждалось выпиской из Джамуна Банк Лимитед о поступлении 28.07.2015 на расчетный счет должника денежных средств в сумме 149 971,50 долларов США, перечисленных от Компании Орсфорд Лимитед по договору займа от 24.07.2015 N 17, а также, что аффилированность некоторых участников сделки не свидетельствует о недействительности самой сделки.

Представитель участников должника также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В настоящее время высшей судебной инстанцией скорректирован вышеуказанный подход при рассмотрении подобной категории дел в Определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, в связи с чем указано, что в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между кредитором (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Возражая против удовлетворения требований Компании, один из кредиторов должника АО "Калифорния" указывал на то, что в отношении бывшего генерального директора должника Гитлина Б.М. ведется исполнительное производство по передаче документов должника, включая выписки со счета должника в иностранном банке, при этом в имеющейся бухгалтерской отчетности должника не имеется сведений о наличии такой задолженности, а директором Компании на момент заключения договора займа был старший сын единственного участника должника Гитлин И.Б., в настоящее время директором Компании является мать Гитлина И.Б.

Также АО "Калифорния" указывало на то, что договор займа был заключен без обеспечения по ставке, значительно ниже рыночной (2% годовых), а в период заключения договора 24.07.2015 в отношении должника уже велось с 28.05.2015 сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, из судебных актов не следует, что суды в полном объеме проверили возражения АО "Калифорния" относительно самого факта предоставления заемных средств, проверили цели заключения договора займа, источники предоставления средств, экономическую целесообразность и необходимость привлечения средств, дальнейшее их движение со счета должника.

При таких обстоятельствах, не в полном объеме проверенных судами, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в данном случае суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по требованиям Компании подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме обстоятельства, подтверждающие или опровергающие предоставление Компанией должнику заемных денежных средств, проверить цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств, после чего, с учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Отменяя судебные акты по доводам кассационной жалобы АО "Калифорния", судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы того же лица о процессуальных нарушениях, связанных с размещением информации об отложении судебного заседания менее, чем за пятнадцать рабочих дней, поскольку соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кредитор знал о начавшемся процессе, подавал свои возражения и имел возможность принимать участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-80513/2017 отменить, обособленный спор по требованиям Компании Орсфорд Лимитед направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина