Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-17405/18 по делу N А41-14811/2017

г.Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-14811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "УК "ГАЛИОН" - Додин М.В. по дов. от 12.04.2019;

от ЗАО "Новые технологии" - Меньков Д.П. по дов. от 18.0.2018;

от ООО "Карьероуправление Мосавтодор" - лично конкурсный управляющий Назаров В.Э.;

от ООО КБ "Синко-банк" - Шевченко Д.А. по дов. от 07.03.2019 N 45,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2019 кассационные жалобы ООО "УК "ГАЛИОН" и ЗАО "Новые технологии" на постановление от 31.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи векселей N 08/16-В от 01.08.2016, заключенного между ООО "Карьероуправление Мосавтодор" и ЗАО "Новые технологии",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьероуправление Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - "Карьероуправление "Мосавтодор", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

09.06.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи векселей N 08/16-В от 01.08.2016, заключенного между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и закрытым акционерным обществом "Новые технологии" (далее - ЗАО "Новые технологии") недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что договор купли-продажи векселей N 08/16-В от 01.08.2016, заключенный между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и ЗАО "Новые технологии", является недействительной сделкой должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, а также с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор". Также конкурсный управляющий полагал, что договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по настоящему обособленному спору в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи векселей N 08/16-В от 01.08.2016, заключенный между ООО "Карьероуправление Мосавтодор" и ЗАО "Новые технологии", был признан недействительной сделкой.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что 01.08.2016 между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и ЗАО "Новые технологии" был заключен договор купли-продажи векселей N 08/16-В.

Судом было установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 06.03.2017, оспариваемая сделка совершена 01.08.2016, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" дела о банкротстве, следовательно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что согласно оспариваемому договору купли-продажи векселей N 08/16-В от 01.08.2016 ЗАО "Новые технологии" передало, а ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" приняло следующие простые векселя ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" и право получения начисленных по ним процентов в общей сумме 8 246 936,95 руб., из которых:

- вексель серии КУ-1 N 3 от 01.11.2015 на сумму 5 100 000,00 руб., а также начисленные на 31.07.2016 проценты по векселю в сумме 342 575,01 руб.;

- вексель серии КУ-1 N 6 от 15.12.2015 на сумму 1 273 370,02 руб., а также начисленные на 31.07.2016 проценты по векселю в сумме 72 033,05 руб.;

- вексель серии КУ-1 N 11 от 01.06.2016 на сумму 1 437 397,90 руб., а также начисленные на 31.07.2016 проценты по векселю в сумме 21 560,97 руб.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость вышеуказанных векселей составила 8 246 936,95 руб., то есть была равна их номинальной цене.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор", являющегося учредителем(участником) ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (100% доли в уставном капитале), по состоянию 31.12.2015 - отчетный период, предшествующий заключению договора купли-продажи векселей N 08/16-В от 01.08.2016, чистая прибыль общества по итогам 2015 года составила 2 811 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что из отчета о движении денежных средств за 2015 год следует, что выручка общества (векселедателя) за отчетный период составила 2 511 000 рублей, из которых от продажи продукции, товаров, работ, услуг - 1 749 000 рублей, а также 762 000 рублей прочих поступлений.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что вышеуказанные показатели финансового состояния векселедателя указывают, что действительная стоимость векселей ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" существенно ниже их номинальной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника в целях проверки действительной стоимости имущества, приобретенного должником, была проведена оценка рыночной стоимости векселей серии КУ-1 N 3 от 01.11.2015, серии КУ-1 N 6 от 15.12.2015, серии КУ-1 N 11 от 01.06.2016 на общую сумму 8 246 936,95 рублей., приобретенных в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи векселей N 08/16 от 01.08.2016 за 8 246 936,95 рублей, то есть по цене, равной номинальной цене векселей (пункт 3.1. договора).

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно отчету ООО "Оценочная компания "Лофт" N 30/03/2018-591 следует, что рыночная стоимость векселей ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" серии КУ-1 N3 от 01.11.2015, серии КУ-1 N6 от 15.12.2015, серии КУ-1 N11 от 01.06.2016, приобретенных должником по оспариваемому договору купли-продажи векселей N 08/16-В от 01.08.2016 по состоянию на дату совершения сделки (01.08.2016) составляет 1 руб., пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении (т.1 л.д. 132-150, т. 2 л.д. 30-88).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности на дату совершения оспариваемой сделки заемный капитал на 71% состоял из кредиторской задолженности, в ретроспективном периоде доля кредиторской задолженности составляла 100% заемного капитала компании, кредиторская задолженность общества на дату оценки составила 970 000 рублей, займы и кредиты на дату сделки - 29% обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями в процедуре наблюдения и конкурсного производства о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, таким образом, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ векселедатель - ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" является учредителем (участником) ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" с 100% размером доли в уставном капитале, вместе с тем, согласно сведениям АО "Реестр" о зарегистрированных лицах в реестре акционеров ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор", на момент совершения оспариваемой сделки 41,7% акций ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" принадлежали ЗАО "Новые технологии".

Судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новые технологии" одним из учредителей общества является ООО ТПК "НМЗ-Инвест", генеральным директором и участником которого на момент совершения оспариваемой сделки являлся Гаврилов Ю.А., который, в свою очередь, а также генеральный директор должника Архипов А.А., совершивший от имени ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" оспариваемую сделку, на момент ее совершения оба входили в состав учредителей ООО "СКИФ".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Новые технологии" и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", являющиеся заинтересованными лицами, на момент совершения сделки очевидно владели необходимой информацией о деятельности и финансовом состоянии как ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", так и ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор".

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 8-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 01.08.2016 N 08/16-В, заключенного между ЗАО "Новые технологии" и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "ГАЛИОН" и ЗАО "Новые технологии" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "ГАЛИОН" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, вместе с тем вопрос о возможности назначения экспертизы был поставлен самим судом.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Новые технологии" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно оценены показатели финансового состояния векселедателя, не учтено, что отчет ООО "Оценочная компания "Лофт" N 30/30/2018-591 не обладает признаками относимости и допустимости к рассматриваемому обособленному спору, поскольку был получен с нарушением закона, а также судом не была дана оценка обстоятельству наличия у должника задолженности перед векселедателем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Новые технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указал, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил данные бухгалтерского учета векселедателя, не учел, что должник являлся платежеспособным, не учел последующие сделки, заключенные должником и подтверждающие его платежеспособность (предоставление кредитных средств банками), все эти данные были представлены при заключении договора, в связи с чем был сделан вывод о возможности заключения сделки.

Представитель ООО "УК "ГАЛИОН" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, высказал мнение о том, что нарушения, допущенные при оценке, выполненной по заказу конкурсного управляющего ООО "Оценочная компания "Лофт", заключаются в том, что оценщик не обладал всеми документами для оценки, так как еще не все документы были переданы управляющему.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного всем участвующим в деле лицам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным и указал, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрушающего спор по существу. Конкурсный управляющий также отметил, что показатели финансового состояния векселедателя очевидно свидетельствовали о том, что действительная стоимость векселей ОАО "Карьероуправление-1 "Мосавтодор" была существенно ниже их номинальной стоимости, что подтверждает совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Представитель ООО КБ "Синко-банк" также возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Новые технологии", ООО "УК "ГАЛИОН", конкурсного управляющего должника и ООО КБ "Синко-банк", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 1 и 2 статьи 61.2, статья 61.3, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), учтены разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, содержащиеся в пунктах 8-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Заявляя доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции бухгалтерских документов векселедателя, о неправильном установлении обстоятельств неплатежеспособности должника, ответчики не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, самостоятельного исследования доказательств, переоценки тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в части решения вопросов преимущества одних доказательств перед другими, в связи с чем указанные доводы не могут быть положены в основание отмены постановления, в котором суд апелляционной инстанции привел подробные мотивы, по которым пришел к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Заявляя доводы о допущенных при проведении оценки по заказу конкурсного управляющего нарушениях и, соответственно, о якобы допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, поскольку суд апелляционной инстанции не назначил проведение судебной экспертизы, ответчики не учитывают, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012), и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Учитывая вышеизложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-14811/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий