Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-2871/19 по делу N А41-97771/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-97771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Онипко Л.Д., дов. от 29.12.2018, Гаманченко

Е.П., дов. от 29.12.2018

от ООО "ЭЛФОРТ +" - Кузьмин О.А., дов. от 27.09.2018, Адыгозалов И.А., дов. от 27.09.2018

от ООО "АВТОМАСТЕР" - Свиридов Д.В., дов. от 20.12.2018

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области -

Барышев А.А., дов. от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационные жалобы

ООО "ЭЛФОРТ +", "АВТОМАСТЕР"

на определение от 20.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

к ООО "ЭЛФОРТ +", ООО "АВТОМАСТЕР"

третьи лица - Тиликин Н.И., Кузьмин Д.В., Иванушкин В.Н., Денисов В.Н., Ким

В.А., Комиссаров В.А., Коновалов Г.П., Плотников А.И., Пособилов Д.В., Пыльнев

В.А., Салихов Р.М., Самышев Ю.А., Сиделев Н.Н., Сильчев С.Б., Шаров А.В.,

Краснов М.А., Голубев А.М., Власов М.Ю., Гаврилин А.В., Гаврилов С.В.,

Сидельников Г.В., Соломеннов В.Н., Полунин Д.Б., Булычев С.В., Коркин А.Н.,

Царев С.В., Чаплыгин Р.В., Головко Д.В., Климаев А.В., Министерство

имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и

дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и

финансов Московской области, Зайцев А. Ю. - бывший руководитель ГУП МО

"МОСТРАНСАВТО", Хальзов В.В.

о признании недействительными договоровУСТАНОВИЛ:

государственной унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Элфорт+", "Автомастер" с требованиями о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по установлению срока давности изготовления и подписания оспариваемых договоров. Производство по делу было приостановлено до предоставления результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ответчики подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ответчики указали, в том числе, на то, что истцом не представлено обоснований, по каким основаниям им выбраны экспертные организации; истец, делая запрос экспертам, расширил временные рамки изготовления оспариваемых договоров, что свидетельствует о неопределенности позиции истца, а, возможно, продиктовано неуверенностью установления давности изготовления договоров опытным путем; фактическое оказание услуг по договорам подтверждается материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по 6 назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Между тем, при проверке законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции

Приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления и подписания договоров, заслушав мнение представителей сторон, руководствуясь требованиями статьи 82 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, изложенную в определении, учитывая также пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд указал, что в данном случае у истца отсутствуют иные способы доказывания того, что обжалуемые договоры заключены позднее указанных в них дат, а ответчиком и третьими лицами доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд указал, что в случае отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы истец будет лишен права надлежащей судебной защиты своих прав и интересов, поскольку только в результате установления фактической даты подписания и изготовления оспариваемых договоров в рассматриваемом споре можно будет установить, что договоры заключены в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при 7 проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы ответчиков сводятся к несогласию с назначением экспертизы, тогда как в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А41-97771/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова