Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-2427/19 по делу N А40-114546/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-114546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Титова А.А. по дов. N 291/18 от 29.12.2018

от ответчика: Елшин Н.С. по дов. N 6 от 07.08.2018,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на постановление от 07.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш", ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 292 000,84 руб. по государственному контракту от 21.08.2014 N 922-К746/14/302.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 8 756 437,48 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФГУП "НПО "Техномаш" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 21.08.2014 N 922-К746/14/302 (шифр: ОКР "Сечение"), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 6) ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений NN 1, 2, 3 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Согласно пункту 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В обоснование исковых требований Госкорпорация "Роскосмос" ссылается на то, что заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по этапам N 2 и N 4.1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме, тогда как головным исполнителем в установленный срок обязательства по государственному контракту не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.1 контракта этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Ведомостью исполнения к контракту предусмотрен срок выполнения работ по этапу ОКР N 2: начало - 26.11.2014, окончание - 25.11.2015; цена этапа составляет 40 760 000 руб.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что по окончании срока выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ отчетные документы.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что акт сдачи-приемки и отчетные документы направлены ответчиком в адрес истца 25.11.2015 и поступили заказчику 25.11.2015. Таким образом, просрочки исполнения обязательств головным исполнителем по этапу ОКР N 2 не имеется.

Истец подписал и утвердил акты сдачи-приемки этапа ОКР N 2, при этом какие-либо претензии или дополнительные требования к качеству и срокам выполнения работ по этапу ОКР N 2 контракта, на момент утверждения акта у истца отсутствовали и в акте не указаны.

Акт приемки этапа ОКР N 2 и отчетные документы по 2 этапу ОКР получены заказчиком до окончания предусмотренного ведомостью исполнения срока, в акте заказчиком указано, что работа выполнена в полном объеме, продукция соответствует требованиям ТЗ и условиям госконтракта.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сроки утверждения актов приемки заказчиком зависят от заказчика, поэтому головной исполнитель не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по госконтракту. Ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов. Таким образом, довод истца о превышении исполнителем предусмотренного госконтрактом срока исполнения обязательств правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В пункте 6.3 госконтракта, содержащего исчерпывающий перечень обязанностей головного исполнителя, требования о сдаче исполнителем отчетных документов по каждому этапу ОКР за 35 дней до окончания срока соответствующего этапа ОКР не имеется.

Более того, на момент заключения государственного контракта, являясь более сильной стороной в правоотношениях, Госкорпорация "Роскосмос" могла предусмотреть и внести соответствующие положения в текст договора. Однако, отсутствие упоминания в госконтракте о сокращении срока сдачи отчетных документов по каждому этапу ОКР на 35 дней подтверждает истинные намерения сторон договора при его заключении. При этом воля сторон в части установления сроков исполнения обязательств нашла свое отражение в Ведомости исполнения, которая устанавливает даты исполнения обязательств со стороны головного исполнителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции позиция истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту обоснованно признана некорректной, основанной не на законе и не на условиях госконтракта. В связи с чем, в условиях отсутствия самого факта нарушения срока исполнения обязательства по контракту по 2 этапу ОКР, а также отсутствия негативных для истца последствий суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.11.2017 стороны госконтракта пришли к соглашению о внесении изменений в Ведомость исполнения, которыми этап ОКР N 4 разделен на этап ОКР N 4.1 и этап ОКР N 4.2, установлены наименования этапов, сроки выполнения работ, цена этапов ОКР.

По этапу ОКР N 4.1 предусмотрен срок выполнения работ: начало - 26.11.2016, окончание - 25.11.2017; цена этапа составляет 104 204 800 руб.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что акт сдачи-приемки и отчетные документы направлены в адрес истца 07.12.2017 и поступили заказчику 07.12.2017.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным, поскольку период, за который заказчиком начисляется неустойка, ошибочно увеличен на время утверждения им акта приемки этапа, тогда как такой подход к установлению временных границ "виновного" периода неисполнения обязательств слабой стороны договора на законе не основан, противоречит фундаментальным принципам права.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что просрочка исполнения обязательств головным исполнителем по этапу ОКР N 4.1 составляет 9 дней, тогда как срок исполнения обязательств по данному этапу составляет 364 дня (с 26.11.2016 по 25.11.2017). Таким образом, нарушение в 9 дней обоснованно признано судом апелляционной инстанции незначительным по сравнению с общим сроком этапа ОКР, и негативных последствий такой просрочки для заказчика не было.

Принимая во внимание принцип равенства участников, регулируемых гражданским законодательством отношений, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, размер пени по 4.1 этапу ОКР правомерно снижен судом апелляционной инстанции до разумных пределов - 226 645,44 руб.

Сроки выполнения работ по этапу ОКР N 4.2 установлены сторонами с 26.11.2016 по 25.11.2017, цена - 152 795 200 руб.

Расчет неустойки за указанный истцом период судом апелляционной инстанции также признан некорректным.

Суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки с 28.11.2017 по 16.07.2018 составляет - 231 день.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по этапам ОКР N 4.1 и N 4.2 по государственному контракту от 21.08.2014 N 922-К746/14/302 в общем размере 8 756 437,48 руб. (226 645,44 руб. + 8 529 792,04 руб.).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-114546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин