Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-1155/19 по делу N А40-60331/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-60331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Малюгин М.Ю., дов. от 22.11.2018

от ответчика: Черный И.С., дов. от 01.11.2018,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект Энергия ДС"

на постановление от 01.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Проект Энергия ДС"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проект Энергия ДС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 382 011,40 руб., неустойки в размере 13 625 971,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 382 011,40 руб. за период с 14.02.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения, суммы единовременного штрафа за расторжение договора по вине ответчика в размере 2 175 939,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Проект Энергия ДС" в пользу ООО "Стройинвест" неотработанный аванс в размере 2 382 011,40 руб., неустойку в размере 2 382 011,40 руб., штраф в размере 2 175 939,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 382 011,40 руб. за период с 14.02.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Проект Энергия ДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по другому делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Проект Энергия ДС" об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду недостаточной обоснованности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Проект Энергия ДС" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.09.2015 N СТИ/23, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: павильон входного контроля на Аллее Славы N 1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость.

Срок окончания работ определен сторонами дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2016 до 15.06.2016.

Согласно 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2016 цена является приблизительной, определена на основании локальных смет и составляет 43 518 782,50 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и руководствуясь пп. 9.2.3(а) и п. 9.2 договора ООО "Стройинвест" письмом от 01.02.2018 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Письмо получено ответчиком 06.02.2018. Таким образом, истец полагает, что договор считается расторгнутым с 06.02.2018.

Согласно п. 9.5 договора, при досрочном расторжении договора сумма неотработанного аванса должна быть возвращена подрядчиком генподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора (отказа от договора).

ООО "Стройинвест" выплатило ООО "Проект Энергия ДС" по договору от 14.09.2015 N СТИ/23 авансовые платежи на сумму 42 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Стоимость выполненных ООО "Проект Энергия ДС" и принятых ООО "Стройинвест" работ по подписанным актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 39 617 988,60 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 2 382 011,40 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком в период до 15.06.2016 и продолжали выполняться ответчиком, а также принимались истцом после указанной даты. Кроме того, суд первой инстанции указал, что принятие работ от ответчика после одностороннего расторжения договора свидетельствует о том, что прекращение договора не состоялось, волеизъявление не было реализовано истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, истребованной за просрочку исполнения договорных обязательств в силу ст. ст. 401, 405 - 406 ГК РФ, так как рабочая (техническая) документация передавалась ответчику с задержкой и частями, что подтверждалось накладными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, изменил решение суда и частично удовлетворил иск.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расторжении (прекращении) договора сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне подрядчика (исполнителя) и подлежит возврату заказчику (генподрядчику).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу п. 9.3 договора и п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от договора.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что письмо получено ответчиком 06.02.2018, следовательно, договор является расторгнутым с 06.02.2018. Вывод суда первой инстанции о продолжении работ после расторжения договора не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на акты по форме КС-2 N 1 - 27 от 18.08.2017 и справки по форме КС-3 от 18.08.2017, то есть в период действия договора.

Однако суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, представленные в материалы дела акты по форме КС-2 N 1-27 от 18.08.2017 и справки по форме КС-3 от 18.08.2017, поскольку истцом был заявлен мотивированный отказ от 08.09.2017 по тем основаниям, что подрядчик при направлении упомянутых актов не приложил к ним документацию, поименованную в п. 6.2 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора совместно с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 представляются акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, сертификаты на оборудование и материалы, иная исполнительная документация по выполненным работам, а также счета и счета-фактуры. В случае не предоставления подрядчиком указанных документов работы по договору считаются не выполненными и не подлежащими оплате.

Таким образом, в отсутствие вышеназванных документов обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступает.

Учитывая, что ответчик не представил истцу указанный перечень документов, и доказательств обратного в суд также не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал названный отказ от приемки работ мотивированным ввиду нарушения порядка сдачи в приемку результата работ.

Иные документы (акты освидетельствования скрытых работ, акт гидростатического испытания на герметичность, акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых пунктов или систем теплопотребления, акт на промывку трубопровода теплового пункта, акт проверки качества трубопроводов) не подтверждают факт выполнения работ на требуемую к возврату сумму, поскольку истец принял работы у ответчика на 39 617 988,60 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оснований полагать, что после одностороннего расторжения договора он продолжил свое действие, апелляционный суд не усмотрел, так как не установил приемки работ, произведенной после расторжения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности выполнения работ на истребованную генподрядчиком сумму до получения уведомления о расторжении договора, как и возврата части неотработанного аванса после прекращения действия договора. В связи с этим на стороне ответчика после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 13 625 971,53 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, так как имеются обстоятельства, свидетельствующие об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем уменьшил истребованную неустойку до 6 812 985,76 руб. на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Проект Энергия ДС" также заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "Проект Энергия ДС" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 2 382 011,40 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Стройинвест" на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 7.5 договора начислило ответчику штраф в размере 2 175 939,13 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств расторжения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании штрафа является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия документов, подтверждающих своевременный возврат неотработанного аванса, пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 382 011,40 руб. с 14.02.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-60331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина