Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4910/19 по делу N А40-182599/2017

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-182599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей З.А. Аталиковой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электрострой" - Мильчехина Е.В.- доверен. от 10.09.2018 г.

от Союза СРО "Объединение инженеров строителей" - не явился, извещен;

от Ассоциации "ЖСОМ" - не явился, извещен;

от НОСТРОЙ - Шапочкин К.С. по доверенности от 14.11.2018, Галиев И.К. по доверенности от 25.09.2018, Бурсук С.А. по доверенности от 14.11.2018

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электрострой"

на определение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-182599/17 по иску ООО "Электрострой" (ОГРН 1055194029241, ИНН 5190139462)

к Союзу СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310)

третьи лица: Ассоциация "ЖСОМ", НОСТРОЙ

об обязании перечислить взнос в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОЮЗу СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" об обязании перечислить взнос в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене СОЮЗ СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" на Ассоциация НОСТРОЙ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-182599/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-182599/2017, произвести замену должника.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли выбытие партнерства из отношений, в решении по делу N А40-213640/2016, на которое ссылается НОСТРОЙ не содержится вывода об отсутствии правопреемства, суды не учли, что НОСТРОЙ производит перевод средств компенсационного фонда за лишенную статуса СРО с учетом положений 191-ФЗ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-182599/2017, произвести замену должника.

НОСТРОЙ доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела, приказом Ростехнадзора от 03.11.2017 N СП-126 Союз СРО "Объединение инженеров строителей" был лишен статуса саморегулируемой организации и сведения о нем исключены из государственного реестра СРО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку при исключении ассоциации из реестра СРО средства компенсационного фонда перечисляются на специальный счет НОСТРОЙ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ч. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр (далее - Порядок), члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного Фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ у саморегулируемой организации возникает обязательство, связанное с перечислением средств компенсационного фонда на основании поданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, заявления о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной организации. При этом приведенная норма не содержит указания на переход такого обязательства к Ассоциации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра соответствующих организаций.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации.

Пунктами 12 и 13 Порядка установлены требования к содержанию заявления о перечислении средств компенсационного фонда и прилагаемым к нему документам, предоставляемым в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что НОСТРОЙ не заменяет во всех правоотношения исключенную из реестра саморегулируемую организацию, а лишь принимает во временное владение поступившие денежные средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации. При этом у НОСТРОЙ возникают обязательства по перечислению средств компенсационного фонда не в силу прямого указания закона, а исключительно в случае поступления от заявителя соответствующего заявления и в пределах, зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда должника. НОСТРОЙ вправе осуществить перечисление в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации в размере, не превышающем сумму взноса, подлежащую уплате при выбранном заявителем уровне ответственности члена саморегулируемой организации, но не более суммы внесенного взноса в компенсационный фонд должника.

При этом, действующее законодательство в области регулирования взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, позволяет сделать вывод о возможном переходе обязанностей к Национальному объединению по обязательствам в части компенсационного фонда исключенной СРО, однако исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО.

Более того, суды правомерно указали, что несмотря на исключение сведений о Союзе СРО "Объединение инженеров строителей" из государственного реестра саморегулируемых организаций, некоммерческая организация не прекратила свою деятельность, не была исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник не выбыл из соответствующих правоотношений, возникших в связи с неисполнением обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают замены исключенной из реестра саморегулируемой организации во всех правах и обязанностях на соответствующее национальное объединение тех или иных саморегулируемых организаций.

Кроме того суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения (ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лица. Указание же резолютивной части решения на возложение обязанности ответчика по перечислению спорных денежных средств, а не на их взыскание, обусловлено именно тем обстоятельством, что суд при рассмотрении дела установил обстоятельства, связанные с нарушением со стороны ответчика обязанности по перечислению денежных средств для формирования компенсационного фонда третьего лица по причине перехода к нему истца. Т.е., в числе прочего, решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет средств компенсационного фонда, сформированного ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (должника) Союза СРО "Объединение инженеров строителей".

Поддерживая судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19739, А40-56088/2017 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499 по делу N А40-213640/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-182599/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова