Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-11442/16 по делу N А40-787/2015

г.Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ПСК "Зеленоградский" Дремова Е.А. - не явился, извещен;

от Мокрицкого А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Зеленоградский" Дремова Е.А. на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., и постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению Мокрицкого А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о его отстранении

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "Зеленоградский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Зеленоградский" (далее - ООО "ПСК "Зеленоградский", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 конкурсным управляющим ООО "ПСК "Зеленоградский" был утвержден Дремов Е.А..

Конкурсный кредитор Мокрицкий А.В. обратился 18.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении 07.06.2018 собрания кредиторов, не направлении протокола собрания кредиторов от 07.06.2018 N 18 в суд в установленный законом срок, по результатам рассмотрения которой просил отстранить Дремова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Зеленоградский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, действия конкурсного управляющего по не проведению 07.06.2018 собрания кредиторов были признаны незаконными, в признании незаконными действий по не направлению протокола собрания в суд, а также в отстранении Дремова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 24.05.2018 арбитражным управляющим было размещено на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "ПСК "Зеленоградский". В данном сообщении было указано, что регистрация участников собрания кредиторов начнется 07.06.2018 в 11 часов 30 минут по местному времени, а ее окончание - 07.06.2018 в 12 часов 00 минут по местному времени. Время проведения собрания было определено на 12 часов 00 минут по местному времени 07.06.2018.

Арбитражный управляющий собрание кредиторов признал несостоявшимся по той причине, что никто из кредиторов не был зарегистрирован в журнале регистрации участников собрания.

Вместе с тем, суды установили, и материалами дела был подтвержден факт прибытия представителя кредитора Мокрицкого А.В. Паршиной Ю.И. с опозданием порядка пяти минут после окончания регистрации участников собрания и подсчета кворума.

Признавая в этой части действия арбитражного управляющего незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из то, что представитель кредитора опоздал на собрание на незначительное время, в связи с чем это не является основанием для его недопуска к участию в собрании кредиторов с учетом того обстоятельства, что иные кредиторы на собрании не участвовали, а Мокрицкий А.В. является мажоритарным кредитором (76, 16 %).

Суды пришли к выводу, что, действуя разумно в интересах кредиторов и должника, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был допустить представителя кредитора для участия в собрании.

Отказывая Мокрицкому А.В. в признании незаконными действий конкурсного управляющего по не направлению в суд протокола собрания от 07.06.2018 N 18, суды исходили из того, что эти действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. При этом судами было установлено, что протокол собрания кредиторов 09.06.2018 был направлен конкурсным управляющим должника в суд посредством системы "Мой арбитр", что подтверждает скрин-копия сообщения от 09.06.2018 о принятии документов Арбитражным судом города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства и применив разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и Информационном письме ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, пришли к выводу об отсутствии существенных, грубых нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве, которые могли бы служить основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания его действий по не проведению собрания незаконными, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что собрание кредиторов 07.06.2018 было признано конкурсным управляющим несостоявшимся в силу того, что представитель конкурсного кредитора прибыла после окончания регистрации участников и объявления, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума; управляющий указывает, что незначительность времени опоздания в пять минут суды установили только со слов представителя конкурсного кредитора, однако, конкурсный кредитор не представил доказательств уважительности причины опоздания на собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Конкурсный управляющий и кредитор, подавший жалобу на управляющего, и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Заявляя доводы об опоздании представителя кредитора на собрание кредиторов и ссылаясь на отсутствие нарушения его прав, Дремов Е.А. фактически настаивает на том, чтобы суд кассационной инстанции установил иные обстоятельства, чем были установлены судами, и не учитывает при этом, что нормы статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд кассационной инстанции в установлении обстоятельств, самостоятельном исследовании доказательств, в переоценке тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, в решении вопросов преимущества одних доказательств перед другими, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает достаточными полномочиями по отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько