Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5199/19 по делу N А41-66481/2018

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-66481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца Администрация Ногинского муниципального района: не явился, извещен

от ответчика ПАО "ФСК ЕЭС": Сауляк В.О., по доверенности от 02.04.2019 N 23-19

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 18 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 22 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области (Администрация Ногинского муниципального района)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 717 руб. 52 коп. (частично за 2 квартал 2018 года); пени за период с 16.06.2018 по 30.07.2018 в размере 23 686 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, расчет арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды должен рассчитываться согласно условиям договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402019:9 площадью 220 067 кв. м, для подстанции 500 кВ N 504.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2018.

В соответствии с условиями договора, арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы.

Считая, что данное обязательство ответчиком во 2-м квартале 2018 года не выполнено, истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2018 о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", принимая во внимание Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что поскольку предельный размер ставок арендной платы земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) либо заняты такими объектами, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей" в силу прямого указания Земельного кодекса Российской Федерации, то он является обязательным при определении размера арендной платы для всех публичных собственников - в том числе и в отношении спорного земельного участка 50:16:0402019:9, установив, что Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" ПС 500 кВ Ногинск, которая расположена на спорном участке, отнесена к объектам электросетевого хозяйства, подлежащим включению в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, участок используется под объектом электроэнергетики, признав доказанным факт, что арендная плата за такой земельный участок, не может превышать размер ставки арендной платы, установленный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, находящегося в федеральной собственности, установив, что в рассматриваемом случае, размер арендной платы за 2 квартал 2018 года составил 835 644 руб. 40 коп., который был внесен ответчиком в счет платы за спорный период 15.06.2018, то есть в установленный договором срок, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца относительного того, что расчет арендной платы должен производиться в соответствии с условиями договора, суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходили из того, что согласно решению Московского областного суда от 28.09.2017 по делу N 3а-718/17 кадастровая стоимость земельного участка была признана равной рыночной стоимости и составила 206 026 725 руб. Заявление было подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 25.10.2016.

Таким образом, установленную судом кадастровую стоимость следует применять с 01.01.2016.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ставку арендной платы в размере 1,5% следует применять с 01.03.2015, поскольку Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", которая вступила в силу с 01.03.2015 года (п. 1 ст. 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А41-66481/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев