Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4556/19 по делу N А40-54916/2017

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-54916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Цветкова О.В. д. от 11.05.18

от ответчика (заинтересованного лица): Гарбуз В.А. д. от 31.01.18

рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Электромаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по иску ООО "КЕРАМИКА" (ОГРН 1062130012141, ИНН 2130007787)

к АО "Электромаш" (ОГРН 1077103001095, ИНН 7103041227)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРАМИКА" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Электромаш" (далее - ответчик, продавец) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 14.04.2014 года N 018-4-14 в размере 1 411 362 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Электромаш", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Электромаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КЕРАМИКА" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара N 018-4-14, согласно которому АО "РУСЭЛТ" обязалось поставить ООО "КЕРАМИКА" следующую продукцию:

- источник бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д (М) в количестве одной штуки и аккумуляторный модуль АМ-25-100 (в комплекте с перемычками для соединения) в количестве двух штук (далее - товар).

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленного ответчиком счета на его расчетный счет переведены денежные средства в качестве предоплаты в размере 100% стоимости товара. Ответчиком, в свою очередь, на основании товарной накладной в адрес истца произведена поставка товара.

Исковые требования мотивированы тем, что в гарантийный период в связи со сбоем на источнике бесперебойного питания ИБП ИстокИДП-3-3/3-200-380-Д(М) данный источник вышел из строя, что зафиксировано в акте технической экспертизы N 5 от 07.07.2015, составленным представителем ответчика. Поскольку ответчик отказался провести гарантийный ремонт, сославшись на то, что, по мнению ответчика, данный случай не является гарантийным, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании стоимости поставленного некачественного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310, 450.1, 469, 475, 506 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установив, что оборудование находится в нерабочем состоянии и не может быть использовано по назначению, исходил из того, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными нарушениями требований к качеству товара, в связи с чем признал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации и фактически повторяют доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ к экспертным заключениям; экспертное заключение подписано экспертом Масловым А.Ю., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы.

Поручая проведение экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз" экспертам - Шерстобитову Ю.В. и Маслову А.Ю., суд первой инстанции в определении от 05.09.2017 не указывал ИНН экспертной организации, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена ненадлежащей экспертной организацией, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об участии в проведении экспертизы лиц, не назначенных судом, отклоняется судом округа. Из содержания экспертного заключения не следует, что к производству экспертизы привлекались судебные эксперты, не назначенные судом, что потребовало бы вынесение судом изменений в состав экспертов (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). Законодательство не содержит запрета эксперту, назначенному судом, обратиться за содействием к иным лицам, при условии соблюдения требований к процессу производства экспертизы и оформлению ее результатов, в частности, при соблюдении требований к квалификации и беспристрастности эксперта. Доказательств, свидетельствующих о нарушении этих правил, не представлено.

Отсутствие в перечне материалов дела ТУ завода-изготовителя, на которое указал ответчик, не являлось препятствием для их использования экспертом в качестве документа, нормативно регулирующего требования к прибору.

Отказ в назначении повторной экспертизы соответствовал ст. 87 АПК РФ. Иное ответчиком не доказано.

Выполненное на основании определения суда экспертного заключения правомерно принято судом в качестве доказательства и оценено наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу как подтверждающее существенный характер недостатков товара. Суды обоснованно исходили из того, что ответчик (продавец) не представил доказательств того, что недостатки не являются существенными либо возникли после передачи покупателю вследствие нарушения правил использования, действий третьих лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-54916/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев