Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5022/19 по делу N А40-53961/2018

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-53961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Перглер Я.В., доверенность от 22.05.2018

от ответчика: Журавлев А.В., доверенность от 27.12.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Валиевым В.Р.,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ "ЭВАЖД",

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 5 986 413,16 руб. задолженности по договору от 30.11.2016 N 72400272, 1 101 527,11 руб. законной неустойки за период с 21.03.2017 по 15.03.2018 и законной неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 227, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания 5 986 413,16 руб. долга, просило взыскать 1 802 045,80 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 17.09.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в части взыскания 5 986 413,16 руб. задолженности прекращено; с учреждения в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 190 361,63 руб. неустойки, 3 593 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу учреждения в порядке поворота исполнения решения взыскано 6 567 305,14 руб. АО "Мосэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 24 421 руб. госпошлины.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт". Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на доказанность материалами дела факта нарушения пломб, неверность произведенных апелляционным судом расчетов при повороте исполнения решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (ныне - АО "Мосэнергосбыт", МЭС) и УГУП ЭВАЖД N 2 (ныне - ГБУ ЭВАЖД, абонент) заключен договор энергоснабжения N 72400272, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

13.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка узлов учета по следующим адресам: г. Москва, Чертаново Северное мкр., д. 3 А; д. 3 Б; д. 3 В; д. 7 Б; д. 7 В; д. 8, к 832, в ходе которой обнаружены факты безучетного потребления электрической энергии: нарушения пломб на клеммной крышке приборов учета, испытательных коробках и трансформаторах тока; подключения нагрузки помимо расчетных приборов учета.

01.02.2017 в отношении абонента составлены акты N N 002014/Ю-МУЭ, 002016/Ю-МУЭ, 003871/Ю-МУЭ, 003872/Ю-МУЭ, 003873/Ю-МУЭ, 003874/Ю-МУЭ, 003875/Ю-МУЭ, 003876/Ю-МУЭ, 003877/Ю-МУЭ, 004220/Ю-МУЭ, 004221/Ю-МУЭ, 004222/Ю-МУЭ, 004223/Ю-МУЭ, 004224/Ю-МУЭ, 004225/Ю-МУЭ, 004226/Ю-МУЭ, 004232/Ю-МУЭ, 004233/Ю-МУЭ, 004235/Ю-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым учреждение безучетно потребило электрическую энергию за периоды с 24.07.2016 по 13.01.2017, с 02.08.2016 по 16.01.2017, с 01.12.2016 по 16.01.2017, с 01.12.2016 по17.01.2017 на сумму 5 986 413,16 руб.

Уклонение абонента от оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии явилось основанием обращения АО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.02.2017 признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям пунктов 192, 193 Основных положений. Как установил суд, указанные акты составлены представителем ПАО "МОЭСК" в установленном порядке, в присутствии представителей учреждения Федорова Н.М., Жукова B.C., Вострякова А.А.

Расчет законной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд, рассматривая дело в порядке искового производства, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в связи с оплатой абонентом стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 190 361,63 руб. неустойки, апелляционный суд указал на недоказанность нарушения пломб на клеммной крышке приборов учета, испытательных коробках и трансформаторах тока, поскольку пломбы в действительности присутствуют, но неправомерно читаются истцом как "S" в латинице в перевернутом положении, тогда как в обычном положении пломба соответствует цифре "2".

Судебная коллегия находит указанный вывод апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку основан на бездоказательном утверждении учреждения и противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

АО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что все элементы учета были опломбированы пломбой N 2, однако, во время проверки было выявлено наличие пломб уже с иным оттиском (на лицевой части R1, на обратной S).

Указанные доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки в принятых по делу судебных актах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-53961/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.