Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5500/16 по делу N А40-56629/2013

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-56629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 26.12.208);

от ООО "Момент" - Сидоров С.И. (директор, приказ N 1 от 26.03.2013), Федина Н.Ю. (доверенность от 15.04.2019);

от ООО "ИНВЕСТФОН" - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от ГУП города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен;

от ОАО "Сберегательный Банк России" - не явился, извещен;

от Правительства Москвы - не явился, извещен;

от Александровой Жанны Анатольевны - не явился, извещен;

от ООО "Киово" - не явился, извещен;

от ГУП "Московский метрополитен" - не явился, извещен;

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Момент" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 принятое судьями Г.С. Александровой, Н.И. Панкратовой, А.В. Бондаревым,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725060330), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Момент" (ОГРН 1027739308200), ООО "ИНВЕСТФОН" (ОГРН 1047796762672)

3-и лица - 1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", 4. ОАО "Сберегательный Банк России", 5. Правительство Москвы, 6. Александрова Жанна Анатольевна, 7. ООО "Киово", 8. ГУП "Московский метрополитен"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Момент" (далее - ответчик) об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 21, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) второго этажа здания площадью 155 кв.м., а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования истца в отношении ООО "Момент" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлено без изменения.

11.12.2018 ООО "Момент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-56629/2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Момент" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Момент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что ни общество как субъект правоотношения в процессуальном смысле, ни его имущество как объект правоотношения в смысле материального права не являются предметом судебного спора. Указанное свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Момент" и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "Момент" ссылалось на то, что 15.05.2018 в ответ на запрос ООО "МОМЕНТ" служба Государственной регистрации кадастра и картографии "ФКП Росреестра" по г. Москве предоставила выписку из ЕГРН в отношении правообладателя на здание, принадлежащее ООО "Момент", с кадастровым номером 77:05:0004007:1053, адрес г. Москва ул. Судостроительная, д. 1А (Старый адрес ул. Судостроительная, д.1 стр.3).

Из выписки ЕГРН следует, что 19.02.2014 произведена регистрация перехода (прекращения) права собственности: правообладателем стало Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Символика" ИНН 7710752738, ОГРН 1097746385417, номер государственной регистрации права 77-77-12/041/2013-336, ген. директор Алиев Рустам Камалович, уставный капитал 1.025.000 руб.

На объект, принадлежащий ранее также ООО "Момент", расположенный по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д. 21Г, дата присвоения кадастрового номера 17.02.2014, присвоен N 77/05/0002007/381, данные о правообладателе отсутствуют.

Истец полагает, что исходя из вышесказанного, ответчиком по данному иску, заявленному Префектурой ЮАО г. Москвы должно выступать ООО "Национальная Символика", ставшего правообладателем имущества, принадлежавшего ранее ООО "Момент".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, суд обязал ответчика привести здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 21, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) второго этажа здания площадью 155 кв.м.

Однако, ответчик, ссылаясь на то, что не является собственником объекта представил выписку из ЕГРН от 15.05.2018 г. по другому адресу объекта: г. Москва, ул. Судостроительная, д.1 А.

Довод заявителя о том, что в результате рейдерского захвата, данный объект не был введен в эксплуатацию, в связи с отсутствием у захватчиков оригиналов разрешительной и строительной документации на возведенный объект, так же не может служить основанием для пересмотра, вступившего в силу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления апелляционного суда.

При этом доказательств того, что данные адреса либо объекты являются идентичными ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Момент" в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления ООО "Момент" не усматриваются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом указанные обстоятельства могли быть известны ответчику на момент рассмотрения спора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Момент".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-56629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева