Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-10922/16 по делу N А41-51994/2014

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-51994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Абаев А.Г., лично, паспорт

от Нескородева А.В. - представитель Фролов Е.В., доверенность от 20.08.2018

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 20 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о привлечении бывшего руководителя Нескородева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 456 558 728 руб. 83 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя - Нескородева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 456 558 728 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 24 сентября 2018 года и постановление от 20 декабря 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Нескородева А.В. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Нескородев А.В. в нарушение требованиям статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, заявитель ссылается на неправомерные действия Нескородева А.В., которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в частности при заключении сделок по зачету встречных однородных требований с ООО "ЛСР. Строительство-М".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. При этом суды отметили, что заявителем не представлено доказательств, явно свидетельствующих о наступлении негативных последствий должника исключительно в силу действий (бездействия) Нескородева А.В.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованные выводы, несоответствие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В частности, судом первой инстанции нарушен принцип независимости, объективности и беспристрастности, как это предусмотрено статьями 8-9, 64 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Абаев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Нескородева А.В. против доводов возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего подано 12 июля 2018 года, то есть после 01 июля 2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ N 266-ФЗ.

Вместе с тем, по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-7255.

Вменяемые Нескородеву А.В. действия (бездействие), приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении имели место в 2014 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (абзац 4 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что должник - ООО "Монолит" признан несостоятельным (банкротом) Решением от 05.11.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указали суды, в материалы дела от Нескородева А.В. было представлено возражение относительно заявленного конкурсным управляющим требования. Согласно указанным возражениям, ответчик ссылался на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих инстанций о наличии факта пропуска пропущенного срока, поскольку решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято 05.11.2014, а указанное заявление подано 29.07.2018, т.е. по истечении трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом применение судами норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции ошибочно, исходя из указанной позиции Верховного суда РФ, однако по существу не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду аналогичного содержания норм по вопросу исчисления срока исковой давности, подлежащих применению (п.5 статьи 61.14 ФЗ N 127-ФЗ и пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в редакции 134-ФЗ).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Нескородева А.В. к субсидиарной ответственности в размере 456 558 728 руб. 83 коп.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А41-51994/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская