Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5002/19 по делу N А40-113315/2017

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-113315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ганченко Д.В., доверенность N ДС-31-155/18 от 24.08.2018;

от ответчика: Смирнов М.Н., доверенность N 09/1/19-1 от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "АРКОПЛАСТ"

о признании недействительным пункта контракта, расторжении контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску ООО "АРКОПЛАСТ"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании задолженности, неустойки, убытков

третье лицо: ПАО "Сити",

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 15.1 государственного контракта от 11.03.2012 N 0173200001411002786-ММВБ, о расторжении государственного контракта от 11.03.2012 г. N 0173200001411002786-ММВБ, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 157 766 423 руб. 51 коп. неустойки, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшении размера требования о взыскании неустойки до 39 662 991 руб. 84 коп.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "АРКОПЛАСТ" к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 35 966 347 руб. 96 коп. - долга, неустойки и убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ПАО "Сити" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным пункт 15.1. государственного контракта от 11.03.2012 N 0173200001411002786-ММВБ, расторгнут государственный контракт от 11.03.2012 N 0173200001411002786-ММВБ, заключенный между Департаментом строительства города Москвы и ООО "АРКОПЛАСТ". С ООО "АРКОПЛАСТ" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскана неустойка в размере 39 662 991 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года в обжалуемой части - в части взыскания неустойки по первоначальному иску, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменено, с ООО "АРКОПЛАСТ" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскана неустойка в размере 9 392 433 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований по первоначальному иску о взыскании неустойки отказано. С ООО "АРКОПЛАСТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 59 361 руб. С Департамента строительства города Москвы в пользу ООО "АРКОПЛАСТ" взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 289 руб. 58 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Департаментом строительства города Москвы подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель оспаривает судебный акт суда апелляционной инстанции в части изменения решения суды первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску в сумме 9 392 433 руб. 45 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении его в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный акт суда апелляционной инстанции оспаривается в части изменения решения суда первой инстанции по первоначальному иску о взыскании неустойки.

При этом заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 9, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания и полномочия изменять решение Арбитражного суда города Москвы в части неустойки в сумме 9 392 433 руб. 45 коп.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением изложенных доводов в кассационной жалобе и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Судами установлено, что 11.03.2012 между Департаментом строительства города Москвы и ООО "АРКОПЛАСТ" заключен государственный контракт N 0173200001411002786-ММВБ на выполнение подрядных работ по объектам "Коллектор инженерных коммуникаций вдоль участков 4-16 ММДЦ "Москва-Сити". Приведение информационных систем ОПС, ДУ, СЗ, связи с ДП в соответствие с нормами и правилами проектирования коммуникационных коллекторов по адресу: Краснопресненская набережная вдоль участков 4-36 ММДЦ "Москва-Сити", ЦАО города Москвы, заказ N 07-084 (далее - объект-1); Реконструкция коллектора Ермаковского ручья по адресу: ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы (далее - Объект-2); Коллектор Северного въезда Центрального ядра ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: Краснопресненская набережная, владение 16, Пресненский район, ЦАО города Москвы (далее - Объект-3); Технологическая часть коллектора Северного въезда (прокладка инженерных коммуникаций в коллекторе) по адресу: ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы (далее - объект-4); Участок соединения коллекторов между Северным въездом и 1-м Красногвардейским проездом по адресу: ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы" (далее - объект-5).

Функции технического заказчика по объектам выполняет ПАО "Сити" на основании договора от 16.01.1998 N б/н.

Согласно пункту 12.3 контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ и строительства объекта(-ов), установленных в графиках производства работ (приложение N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 к контракту), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1%, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

С учетом уточнения исковых требований сумма неустойки, заявленная истцом, составила 39 662 991 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части требования истца о взыскании неустойки в сумме 39 662 991 руб. 84 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, признал его законным и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 9.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, таким образом истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых по контракту обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки по причинам пропуска срока исковой давности будет означать, что по прошествии трех лет с момента окончания срока выполнения работ сторона контракта будет освобождена от такой меры ответственности за нарушение как неустойка, при этом его обязанность исполнять контракт будет действовать, что фактически противоречит друг другу.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в решении, факт того, что с момента окончания срока выполнения работ по контракту прошло более трех лет, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за период более трех лет до даты подачи иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление по настоящему спору направлено в Арбитражный суд города Москвы 22.06.2017, следовательно трехлетний срок исковой давности мог истечь только в отношении требования о взыскании неустойки за период по 21.06.2014 включительно, в то время как за период с 22.06.2014 срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, в размере 9 392 433 руб. 45 коп.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и основаны на ином толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статей 9, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-113315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков