г. Москва |
|
25 апреля 2019 г. |
Дело N А40-176545/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС по МО - Тебенькова Н.Е., по доверенности от 10 октября 2018 года;
от Максименко Н.А. - Каменская Е.В., по доверенности от 18 января 2017 года;
рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Максименко Нины Анатольевны
на определение от 02 октября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 22 января 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по заявлению УФНС России по г. Москве о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению по счета ООО "Печатный дворъ" в пользу Максименко Нины Анатольевны дивидендов за 2015 год в сумме 884 610 611 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печатный дворъ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Печатный дворъ" (ООО "Печатный дворъ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25 октября 2017 года конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Ягупов Владимир Алексеевич (ИНН 570200366667).
В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2018 поступило заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению со счета ООО "Печатный дворъ" в пользу Максименко Нины Анатольевны дивидендов за 2015 год на сумму 884 610 611 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, заявление УФНС России по г. Москве удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по снятию со счета ООО "Печатный Дворъ" в пользу Максименко Нины Анатольевны дивидендов за 2015 год в сумме 884 610 611 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максименко Нины Анатольевны в конкурсную массу ООО "Печатный Дворъ" 884 610 611 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Максименко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 02 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 января 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
10 апреля 2019 в адрес суда поступил отзыв ИФНС России N 4 по г. Москве на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.
Отзыв с приложенными документами в количестве 12 листов возвращается ИФНС России N 4 по г. Москве.
Как установлено судами, ООО КБ "Адмиралтейский" (покупатель) и ООО "Печатный Дворъ" (продавец) 15.07.2015 заключили договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, площадью 875,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, при этом пунктом 2.1 договора установлено, что имущество продается по пене в 1 499 608 900 руб.
Актом приема-передачи N 2 от 04.09.2015 должник передал недвижимое имущество покупателю, получив за него обусловленную цену, после чего Максименко Н.А., которая с 24.08.2015 являлась учредителем и генеральным директором ООО "Печатный Дворъ", а также входила в Совет директоров ООО КБ "Адмиралтейский", вынесла решение единственного участника ООО "Печатный Дворъ" от 04.09.2015 о выплате в свою пользу дивидендов за 2015 год в размере 884 610 611 руб.
Выплата на основании платежного поручения N 760788 от 09.09.2015 на сумму 884 610 611 руб. была произведена со счета должника, открытого в ООО КБ "Адмиралтейский", при этом согласно выписке по расчетным счетам ООО "Печатный Дворъ" денежные средства в размере 884 610 611 руб. выданы Максименко П.А. наличными 09.09.2015.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что данная сделка по выплате дивидендов является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, при этом сделка совершена в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды, удовлетворяя заявленные кредитором требования, исходили из того, что на момент совершения сделки у должника имелись не исполненные перед другими кредиторами обязательства, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, при этом суд пришел к выводу, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Также суды сослались на неисполнение ответчиком обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года на сумму 228 753 900 руб. и НДФЛ за выплату дивидендов, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о необходимости исполнения вышеуказанных обязательств, однако намеренно направил платежное требование в ООО КБ "Адмиралтейский" после отзыва у него лицензии.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель ссылался на то, что судами не было учтено, что в результате заключения договора купли-продажи имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 1 499 608 900 руб., в связи с чем даже после выплаты дивидендов у общества было достаточно денежных средств для уплаты налогов и расчетов с кредиторами.
Кроме того, заявитель считает, что уполномоченным органом не доказан факт наличия у общества какой-либо кредиторской задолженности на дату выплаты дивидендов, в том числе перед ООО "ЛэндХоум", при этом отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности исключает применение п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Также заявитель ссылался на то, что суды, указывая на наличие у общества признаков неплатежеспособности, фактически пересмотрели обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной.
Представитель Максименко Н.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФНС по МО в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 30 августа 2016 года, оспариваемая сделка совершена 09 сентября 2015 года, а, следовательно, она может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установили суды, в результате заключения оспариваемой сделки должник не смог исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе, налоговым органом, на сумму, превышающую 220 000 000 руб., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате выплаты дивидендов уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Судами установлено, что Максименко Нина Анатольевна на дату совершения спорной операции являлась учредителем ООО "Печатный дворъ", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Печатный дворъ" по состоянию на 16.05.2018, а, следовательно, сделка совершена в пользу заинтересованного лица.
Вопреки доводам жалобы наличие у общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не является обязательным для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).
В настоящем случае суды учли совокупность представленных кредитором доказательств, в том числе, наличие у общества кредиторов на момент совершения сделки и обязанности уплатить налоговые платежи на сумму более 200 000 000 руб. в результате продажи недвижимого имущества, заинтересованность Максименко Н.А. по отношению к ООО КБ "Адмиралтейский" и получение денежных средств с расчетного счета для выплаты дивидендов за два дня до отзыва в Банке лицензии, направление платежного требования об уплате налогов именно в данной Банк, несмотря на наличие сведений об отзыве у Банка лицензии, аффилированность покупателя недвижимого имущества по отношению к продавцу, что в своей совокупности являлось достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.
Статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничивает общество в принятии решения о распределении своей прибыли между участниками общества не только если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, но и если эта стоимость станет меньше уже в результате принятия такого решения, при этом сам факт выплаты не имеется значения.
В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Печатный дворъ" стало обладать признаками недостаточности имущества, т.к. какие-либо активы у ООО "Печатный дворъ" отсутствовали, а расчетный счет имелся в банке-банкроте.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-176545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Закутская |
Судьи |
Ю.Е. Холодкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.