Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5128/19 по делу N А40-186343/2018

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-186343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поповских А.П., Нанешивили К.А. по доверенности от 25 июня 2018 года,

от ответчика: Комаров Ю.А. по доверенности от 06 сентября 2018 года N 368,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Астория"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астория"

к Публичному акционерному обществу "ПромСвязьБанк"

о взыскании задолженности в размере 1 189 311 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - истец, ООО "Астория", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ПромСвязьБанк" (далее - ответчик, ПАО "ПромСвязьБанк", банк) о взыскании задолженности в размере 1 189 311 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 08 августа 2017 года ООО "Астория" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, в результате чего между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам, в соответствии с которыми истцу был открыт счет N 40702810700000105525.

В связи с возникновением у банка подозрений в отношении проводимых истцом операций, 30 марта 2018 года обществу направлено уведомление об отказе банка в приеме распоряжения на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа. Истцу предложено предоставить документы, обосновывающие законность проведения операций.

Общество отказалось предоставить документы и ознакомилось с условиями взимания комиссии, предусмотренной тарифами банка, о чем свидетельствует надпись генерального директора на запросе.

Банком 17 мая 2018 года истцу был вручен повторный запрос на предоставление документов в обоснование проводимых по счету операций.

Истец 17 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением на закрытие счета N 40702810700000105525 в связи с запретом банка на совершение операций.

При перечислении остатка денежных средств на указанный истцом счет в другом банке, ответчиком была удержана комиссия за перечисление остатка при закрытии счета в размере 1 189 311 рублей 01 копейка.

Не согласившись с указанным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 189 311 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047 рублей 88 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", признав доказанным факт, что операции клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т, пришли к выводу, что истец не предоставил информацию об экономической целесообразности осуществления данной операции; имеющиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по расчетному счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу положений пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; истец обязался оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами; пункт 15 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу Банка, истцом истребуемые Банком документы в полном объеме представлены не были.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорную комиссию нельзя признать надлежащим образом согласованной сторонами; у банка не имелось оснований для применения к клиенту штрафных санкций, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент обязался оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифами.

Согласно пункту 3.3.7 Правил по счетам клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги банка в порядке и в сроки, установленные тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Пункт 15 Тарифов предусматривает удержание комиссии банком за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов и информации по запросу банка.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 которого, банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в результате проверки деятельности истца банком были выявлены подозрительные банковские операции, транзитный характер, поступление и перечисление в кратчайшие сроки почти одинаковые суммы денежных средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для списания спорных денежных средств, принимая во внимание наличие у клиента сведений о вменяемых ему банком нарушениях и необходимости документального подтверждения легальности производимых операций, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 февраля 2019 года по делу N А40-186343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова