Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4530/19 по делу N А40-148252/2018

Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-148252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Олейникова ЮА, дов. от 30.10.2018,

от ответчика - Горбатская НА, дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "Городская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Управляющая компания "Городская"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" (далее - ответчик, АО "УК "Городская") о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 2 457 636,20 руб., неустойки в размере 518 772, 60 руб. за период с 21.06.2017 по 14.08.2018 за нарушение сроков оплаты.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга - принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части взыскания неустойки, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправильно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент вынесения решения, поскольку долг оплачен в полном объеме, не проверен расчет, в котором не учтены оплаты от 21.08.2017, от 14.08.2018, завышен период начисления неустойки по ставке 1/170 от ставки рефинансирования, не дана оценка доводам о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 06.545320-ТЭ от 01.10.2012, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 06.545320-ТЭ от 01.10.2012 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что истец в период январь 2017 - декабрь 2017 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3 138,275 Гкал общей стоимостью 5 740 044,42 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, однако в установленный договором срок оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем за ответчиком образовался долг в размере 2 457 636,20 руб.

Судами установлено, что ответчиком после подачи истцом искового заявления оплачен основный долг. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам: платежным поручениям N 1206 на сумму 48 408, 97 руб., N 1221 на сумму 616 651, 23 руб., N 1222 1 792 576 руб.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за 2017 год исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал неустойку по ставке рефинансирования Банка России (7,5 %), действующей на дату принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции такой вывод судов считает ошибочным в связи со следующим.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче тепловой энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Отсутствие в данной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом дополнительного к основному обязательству характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки исходя ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, возможно в случае длящегося на момент вынесения судебного решения неисполнения обязательства.

В настоящем деле обязательство в полном объеме фактически исполнено ответчиком 14.08.2018.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 Банком России не устанавливается.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по применению ключевой ставки (ставки рефинансирования) сформирована в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которой законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, в том случае, когда основной долг не погашен.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверить представленные сторонами расчеты неустойки, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу А40-148252/2018 в части требования о взыскании неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина