Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-10741/17 по делу N А40-206784/2016

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-206784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хачапури" - Пискова А.А. по доверенности от 12.04.2019;

от акционерного общества "Автокомбинат-4" - Филин С.А. по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автокомбинат-4"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

об отказе в признании недействительным договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Хачапури" и обществом с ограниченной ответственностью "Хачапури Тверская",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хачапури",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Хачапури" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мясоедов С.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Автокомбинат-4" (далее - кредитора) о признании недействительными сделками договоров займа от 10.10.2016, от 03.10.2016, от 31.08.2016, от 01.08.2016, от 28.06.2016, от 16.06.2016, от 06.06.2016, от 26.04.2016, 18.04.2016, от 05.04.2016, от 17.03.2016, от 20.02.2016, от 02.11.2015, от 24.09.2016, от 21.09.2016, от 01.09.2015, от 01.06.2015, от 18.02.2015, от 28.01.2015, от 24.12.2014, от 03.12.2014, от 29.10.2014, от 25.09.2016, от 22.09.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Хачапури Тверская" (далее - общество "Хачапури Тверская"), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заемщиком) и обществом "Хачапури Тверская" (займодавцем) были заключены следующие договоры от 10.10.2016, от 03.10.2016, от 31.08.2016, от 01.08.2016, от 28.06.2016, от 16.06.2016, от 06.06.2016, от 26.04.2016, 18.04.2016, от 05.04.2016, от 17.03.2016, от 20.02.2016, от 02.11.2015, от 24.09.2016, от 21.09.2016, от 01.09.2015, от 01.06.2015, от 18.02.2015, от 28.01.2015, от 24.12.2014, от 03.12.2014, от 29.10.2014, от 25.09.2016, от 22.09.2014.

Кредитор полагая, что указанные договоры являются совершенными в период наличия задолженности должника по обязательствам перед самим кредитором, подписаны одним и тем же лицом, что, якобы, свидетельствует о корпоративном сговоре, как следствие, совершенными сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью причинения вреда имущественным правам кредитора как потенциального конкурсного кредитора, путем создания искусственной кредиторской задолженности, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, суды отметили, что доводы кредитора о мнимости оспариваемых соглашений своего подтверждения не нашли, поскольку займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам займа, а именно - перечислил в адрес должника спорные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования общества "Хачапури Тверская" на сумму 3 383 000 руб. основного долга и 187 221, 71 руб. процентов.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательству в обоснование поданного им заявления для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

.С учетом, изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований для признании спорных договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В обжалуемых судебных актах не получили какой-либо оценки доводы кредитора о том, что оспариваемые соглашения займа удостоверены с обеих сторон одним и тем же лицом - Возняковым М.И., являющимся как единственным учредителем и генеральным директором должника, так и генеральным директором займодавца, что, с очевидностью, может свидетельствовать о характере заинтересованности в совершении сделок.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, кредитор приводил доводы о том, что согласно анализу финансового состояния и отчету временного управляющего должника, последний не осуществляет предпринимательскую деятельность как минимум с 2015 года, его выручка составляет 0 руб. за 2015, 2016, 2017 годы.

Как следствие, заслуживали внимания доводы кредитора о том, что, зная о неплатежеспособности и о состоянии, отвечающем признакам банкротства, единственный учредитель и генеральный директор должника Возняков М.И. брал займы у общества "Хачапури Тверская", в котором являлся генеральным директором, не с целью их последующего возврата, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на возврат заемных денежных средств.

Кроме того, заем был предоставлен беспроцентный, должник не предоставил обеспечение по обязательству, а в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств займодавец не предпринимал мер по взысканию долга.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тому, что в совершении вышеуказанных сделок усматривалась прямая заинтересованность и корпоративный характер должника и ответчика.

Судами также надлежащим образом не дана оценка доводу заявителей об аффилированности займодавца и должника.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем следует оценивать совокупность определенных фактов, которая может свидетельствовать о согласованности действий лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированным с должником лицам.

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали никакой правовой оценки всем вышеприведенным доводам заявителей.

Между тем, установление названного выше обстоятельства влечет за собой более высокий стандарт доказывания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не исследовано распределение денежных средств, полученных должником, не исследовано назначение денежного займа, не изучены выписки по расчетным счетам должника на предмет распределения денежных средств, полученных должником от займодавца в результате заключения договоров займа.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-206784/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина